Апелляционное постановление № 22-4692/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья Акладская Е.В.

дело № 22-4692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>.

Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2023г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, форму одежды соблюдает, поощрений не имеет, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, имеет 1 взыскание (1 мая 2024 г.), которое не снято и не погашено. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, непогашенное взыскание, характер и обстоятельства его получения, отсутствие поощрений и обоснованно указал, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, которое свидетельствует о нестабильности его поведения. Аналогичное заключение в отношении осужденного ФИО1 дано администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/.