Решение № 2-2423/2023 2-2423/2023~М-1033/2023 М-1033/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2423/2023

Дело № ******

66RS0№ ******-23

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2023г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27.07.2019г заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3200 000 руб., полностью истцом оплачена. Квартира принята истцом с проведенными отделочными и сантехническими и электромонтажными работами. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от 01.03.2023г в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 177 527 рублей 00 копеек.

02.03.2023г ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик выплатил лишь сумму 70 226 руб 40 коп.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, с учетом уточнения требований после выплаты ответчиком денежной суммы 70 226 рублей 40 копеек, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 177 527 руб 00 коп, неустойку за период с 14.03.2023г по 27.03.2023г – 510,69 руб, с 28.03.2023г по 14.04.2023г-374,82 руб с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста – 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3210 руб., копировальные услуги 1500 руб, расходы по отправлению досудебной претензии – 204,00 руб, по отправлению искового заявления -204,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебном заседании 16.10.2023г представители истца ФИО3, ФИО4 уточнили заявленные требования. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 107 386 рублей 30 копеек, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 107 386, 30 руб, расходы на устранение недостатков выявленные ИП ФИО5-49 122,00 руб на момент проведения судебной экспертизы, неустойку за период с 01.07.2023г по 21.08.2023г – 19 323,15 руб, с 01.07.2023г по 16.10.2023г- 53 051,76 руб с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, выявленных и рассчитанных специалистом ИП ФИО5, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста – 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3210 руб., копировальные услуги 1500 руб, расходы по отправлению досудебной претензии – 204,00 руб, по отправлению искового заявления -204,00 руб. Решение части взыскания суммы в размере 107 386 руб 30 коп в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

Представители истца представили дополнение к заключению специалиста № ****** об исследовании отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость работ и услуг и материалов на 01.03.2023г составила 177 527 рублей. В дополнение к заключению специалист ИП ФИО5 произвела расчет стоимости работ, услуг и материалов для устранения недостатков в квартире истца на дату проведения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 49 122 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему. Указала, что ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что в заявленном виде они не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 107 386,30 руб на устранение недостатков были выплачены истцу и не подлежат взысканию. Требование о выплате 49 122, 00 руб –расходы на устранение недостатков в квартире, выявленных специалистом ИП ФИО5 за устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства истец требует за устранение недостатков виде неровностей плавного очертания. Указанный недостаток отсутствует в СП 71.13330.2017 был исключен изменениями № ******, введенными 18.01.2022г, из чего следует, что досудебное обследование проводимое ИП ФИО5 на основании которого было подготовлено заключение от 01.03.2023г проведено с нарушениями действующей редакции СП, с изменениями на 18.01.2023г.

Правильность выводов судебной экспертизы подтверждается мнением специалиста ФИО7

Поскольку неровности плавного очертания не являются недостатком, то требование истца о взыскании неустойки за недостатки, выявленные специалистом ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Претензия истца от 02.03.2023г была удовлетворена ответчиком и выплачена денежная сумма 70 226,40 руб на расчетный счет ИП ФИО8 платежным поручением № ****** от 27.03.2023г.

По результатам судебной экспертизы ответчик доплатил истцу 37 159 руб 90 коп платежным поручением № ****** от 21.08.2023г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г № ****** был введен мораторий на взыскание штрафов и неустоек до 31.12.2022г. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г № ****** введенный мораторий был продлен до 30.06.2023г С 01.07.2023г истец может претендовать на неустойку с суммы 37 159,90 коп в размере 18 951, 55 руб.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств поступила 03.03.2023г, в период действия моратория, то со стоимости работ не взыскивается штраф.

В отношении начисленной неустойки ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизив до процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 439,29 руб.

Требование о взыскании 43000 руб за досудебное обследование не подлежит удовлетворению, ответчик проверил обоснованность расчетов и выплатил по расчету истцу денежные средства.

Требование о компенсации морального вреда просил снизить до 1000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО8, проживающей в Магнитогорске, которая самостоятельно не участвовала в судебных заседаниях, фактически услуги оказывались другими лицами.

В части расходов на копировальные услуги расход явно завышены относительно среднерыночных цен.

Поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, то расходы по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.07.2019г истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3200 000 руб., полностью истцом оплачена. Квартира принята истцом с проведенными отделочными и сантехническими и электромонтажными работами. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от 01.03.2023г в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 177 527 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что 03.03.2023г, сразу после получения претензии истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 177 527 рублей 00 копеек, ответчиком выплачена денежная сумма 70 226,40 руб на расчетный счет ИП ФИО8 платежным поручением № ****** от 27.03.2023г.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО10 ООО АНСЭ «Экспертиза» для установления указанных в заключении ФИО5 недостатков, причин их возникновения, определения рыночной стоимости и способа устранения.

Из экспертного заключения № ******с-23 от 01.08.2023г следует, что в квартире по адресу: <адрес>, что в результате проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО5 имеются. Часть недостатков не подтвердилась или параметры, выявленные при обследовании не превышают значений, указанных в нормативной документации, следовательно недостатками не являются и для расчета не брались. Выявленные недостатки являются производственными и возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ, на момент производства. Дефекты являются явными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 107 386 рублей 30 копеек.

В письменных пояснениях на вопросы стороны истца от 18.09.2023г эксперт ФИО10 указал, что неровности плавного очертания стены на стр. 11 не превышает требований нормативно-технической документации, следовательно дефектом не является. СП 71.13330.2017 не содержит требований к порядку измерения, применяя аналогию эксперт неровности плавного очертания определяет на 1 метр длины. В новой редакции СП 71.13330.2017, вступившие в законную силу 18.01.2022г, контролируемый параметр неровности плавного очертания полностью исключен. Представители истца необоснованно завышают стоимость устранения недостатков. Ссылка эксперта на сайт на дату составления отчета была действующей и актуальной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, подробные ответы эксперта на поставленные стороной истца вопросы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

При этом, суд критически относится к доводам истца о выплате суммы 49 122,00 руб –расходы на устранение недостатков в квартире, выявленных в период проведения судебной экспертизы специалистом ИП ФИО5 за устранение недостатков виде неровностей плавного очертания.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Н. и мнения специалиста № ****** ФИО7 следует, что в СП 71.13330.2017г отсутствует методика контроля оштукатуренной поверхности по окрашенным обоям, экспертом ФИО10 указаны предельные отклонения и методы контроля непосредственно оштукатуренной поверхности, контроль которой проводится при производстве работ. Поскольку СП 71.13330.2017г не содержит требований к порядку контроля оштукатуренной поверхности по окрашенным обоям, эксперт пришел ФИО10 пришел к выводу, что неровности плавного очертания определяются на 1 м длины поверхности. Исходя из изложенного, экспертом обоснованно сделан вывод о том, что неровности плавного очертания стены на стр. 11 не превышает требований нормативно-технической документации, следовательно дефектом не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 49 122,00 руб не имеется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № ****** от 27.03.2023г. истцу выплачена денежная сумма 70 226,40 руб.

По результатам судебной экспертизы ответчик доплатил истцу 37 159 рублей 90 копеек платежным поручением № ****** от 21.08.2023г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 107 386, 30 руб. является обоснованным.

Стоимость их устранения установленная заключением судебной экспертизы в сумме 107 386,30 руб возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 01.07.2023г по 21.08.2023г – 19 323,15 руб (после отмены моратория с 30.06.2023г и до выплаты ответчиком денежной суммы на основании судебной экспертизы 37159,90 руб.)

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 37159,90х15 х 51дн.(с 01.07.2023г по 20.08.2023г)=18951,55 и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г по 16.10.2023г в сумме 53 051,76 за недостатки выявленные ИП ФИО5 (неровности плавного очертания), с перерасчетом на дату вынесения решения удовлетворению не подлежит, поскольку указанный специалистом ИП ФИО5 недостатков не установлен судебным экспертом.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, выявленных и рассчитанных специалистом ИП ФИО5

Как отмечено ранее, 03.03.2023г ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г.

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, штрафа, а требование истцом заявлено в период моратория, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 26 000 руб стороной истца представлены договор на оказание юридических, предусматривающий оказание консультаций, составление досудебной претензии, иска, представительство в суде, кассовый чек.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела, необходимость проведения судебной экспертизы, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (требований удовлетворены на 60,48%), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 15 724 рубля.

Расходы истца за направление претензии в досудебном порядке в размере 204 рубля 00 копеек, почтовые расходы за направление искового заявления 204 рубля 00 копеек подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 3210 руб, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность подтверждает полномочия по представлению интересов истца, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца, пропорционально в сумме 1941 руб 00 коп.

Расходы истца за досудебное заключение в размере 43 000 руб. суд полагает обоснованными. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не все указанные в заключении недостатки подтвердились. С учетом частичного удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат возмещению в сумме 26 006 руб 00 коп.

Требование о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 1500 руб подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 907 руб 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1058 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 65 12 496715) неустойку за период с 01.07.2023г по 21.08.2023г – 18 951,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., расходы на составление заключения специалиста –26006,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15724,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1941,40 руб., копировальные услуги -907,20 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 204,00 руб., по отправлению искового заявления -204,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в размере 1 058,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М.Полякова