Решение № 2-134/2020 2-6108/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело №2-134/2020 (25) 66RS0004-01-2019-006359-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года)

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Лукичевой А.В., секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика МВД России/3его лица не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующей на основании доверенностей,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, действующей на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.11.2018 года истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В обоснование его вины указано, что истец ФИО1 29.09.2018 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер <данные изъяты> в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, лейтенантом полиции ФИО5, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0290165 от 29.09.2018г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ № 2312478 и протокол об административном правонарушении 66 АА №2312478. Истец не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как находился в указанное время на своем рабочем месте в г.Челябинске. Истец обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018г. 03.06.2019 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцу причинены убытки, нанесен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, невозможности пользоваться транспортным средством в личных целях более шести месяцев.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 121000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МВД России/3его лица не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении устанавливало личность лица, управлявшего транспортным средством на основании представленного последним водительского удостоверения на имя ФИО1, у инспектора ДПС не возникло сомнений в подлинности водительского удостоверения на имя ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в судебном порядке факт незаконности действий должностного лица не установлен, причинно-следственная связь между действиями инспектора и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя считать установленным наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Указывает, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, факт противоправности действий инспектора не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, отмена постановления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина причинителя вреда не установлена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что находясь на службе, остановили автомобиль, водитель которого попытался скрыться, но его остановили. В дальнейшем водитель и автомобиль были проверены, ФИО1 – это имя было указано в водительском удостоверении и водитель представился этим именем. Было проверено внешнее сходство, сомнений в личности не возникло, водитель отказался от освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга пришел ФИО1 и в социальных сетях показал фотографию своего брата – близнеца, личность брата не была установлена, полагает, что в его действиях нет нарушений.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола 66АА №2312478 от 29.09.2018 года, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 27.11.2018 года по административному делу №5-1115/2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек.

03.06.2019 года решением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №12-264/2019 постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.11.2018 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договоров от 29.03.2019 года, от 04.06.2019 года, заключенных между истцом ФИО1 и ООО «Региональный центр «ДИКТУМ», истцом в общем размере понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 121000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было незаконно, поскольку в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в размере 11000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков и 3-его лица об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО1, отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, судом отклоняются.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений Федерального закона «О полиции» сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении при установлении личности водителя не лишен был права произвести дополнительные действия, данным правом не воспользовался.

Отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств виновности ФИО1 в административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления и штрафу.

В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая установленный судом факт допущения сотрудниками ГИБДД нарушений при оформлении административного правонарушения (неустановление личности лица, совершившего административное правонарушение), недоказанность виновности истца в совершенном правонарушении, доводы ответчика и третьего лица о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 4000 рублей 00 копек, судом при определении указанной суммы были учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, факт нарушения принадлежащего истцу нематериального блага - достоинства, взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1600 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом, следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальнных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина