Решение № 2-3177/2018 2-453/2019 2-453/2019(2-3177/2018;)~М-3325/2018 М-3325/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3177/2018

Дело № 2-453/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 1 981 003 рублей 70 копеек, из которых: 987 419 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 993 583 рубля 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины; определить подлежащим взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование основным долгом в размере 14% годовых, рассчитываемые начиная с 29 апреля 2019 года на сумму просроченного основного долга по дату фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 520 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2007 года Акционерный коммерческий банк «Тверьуиверсалбанк», после присоединения ПАО «Бинбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №

07 сентября 2015 года смена наименования АКБ «Тверьуниверсалбанк» на ПАО «Бинбанк Тверь».

11 ноября 2016 года произведена реорганизация ПАО «Бинбанк Тверь» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

18 ноября 2016 года произведена реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «Бинбанк».

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 990 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме по кредитному договору и выдал 03 августа 2007 года заемщикам кредит в сумме 2 990 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 августа 2018 года, начиная с 12 ноября 2016 года заемщик начала нарушать сроки возврата кредита.

Кредит заключен на 120 месяцев с датой последнего платежа 02 августа 2017 года.

Согласно расчету по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 981 003 рубля 70 копеек, из которых: 987 419 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 993 583 рубля 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 61, 2 кв.м, из которых 44, 9 кв.м жилой площади.

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО5, что подтверждается договором поручительства № от 03 августа 2007 года.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 января 2019 года произведена замена стороны истца – ПАО «Бинбанк» на – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности объект - нежилое помещение II (Центр медицинской косметологии), кадастровый №, 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пом II, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80% от суммы, определенной экспертом.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03 августа 2007 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 2 990 000 рублей под 14% годовых до 02 августа 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора целевым назначением кредита является оплата по договору купли-продажи от 03 августа 2007 года трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, из которых 44,9 кв.м жилой, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, заключенного с ФИО6 (доля в праве собственности 1/3), ФИО7 (доля в праве собственности 1/3) и ФИО8 (доля в праве собственности 1/3).

Банк свои обязательства по кредитному договору от 03 августа 2007 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставленный кредит заемщик обязуется уплатить банку проценты по ставке 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начинают начисляться на следующий день после дня фактического предоставления кредита и уплачиваются в день, установленный графиком погашения кредита и процентов. График погашения кредита и причитающихся процентов по нему является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03 августа 2007 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО4 был заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные кредитным договором № от 03 августа 2007 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу заключенного договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 1 981 003 рубля 70 копеек, из которых: 987 419 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 993 583 рубля 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2017 года в размере 1 981 003 рублей 70 копеек, из которых: 987 419 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 993 583 рубля 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная 29 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, фактически направлены на защиту прав банка на будущее время, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом требования в указанной части не соответствуют положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкретный размер процентов не определен. В будущем при неисполнении обязательств ответчиком банк не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период времени с предоставлением за данный период соответствующего расчета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления администрации Заволжского района города Твери от 09 января 2008 года жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, переведено в нежилое в целях использования помещения в качестве салона красоты.

30 июня 2008 года Управлением Россреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №001 от 26 марта 2019 года рыночная стоимость объекта экспертизы: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 3 700 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение не оспорено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 в размере 2 960 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в отношении нежилого помещения в размере 2 960 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 638 рублей 77 копеек

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 1 466 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2017 года в размере 1 981 003 рублей 70 копеек, из которых: 987 419 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 993 583 рубля 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 638 рублей 77 копеек, а всего 2 003 642 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 объект - нежилое помещение II (Центр медицинской косметологии), кадастровый №, площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 960 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1 466 рублей 25 копеек.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд года Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина