Решение № 2-2658/2020 2-2658/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2658/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 378 439,67 рублей в пользу ОАО «СКБ-банк». Поскольку ФИО1 являлась поручителем по указанному договору, самостоятельно выплатила в полном объеме взысканную в солидарном порядке по решению суда задолженность. В связи с чем истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в 327 286,45 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 473 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 676 рублей.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «АКБ СКБ» 378 439,67 рублей, в том числе сумма основного долга – 305 087,25 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, – 73 352,42 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984,40 рублей.

Указанным решением установлено «открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 500 000 рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 19,9 % годовых»; «в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств».

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заменена сторона истца по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ СКБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО «АКБ СКБ» на ООО «Авантаж».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

В подтверждение гашения задолженности именно истцом, ФИО1 к своему иску представила платежные поручения, а также справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскателю ООО «Авантаж» перечислено 327 286,45 (312 551,69+14 734,76) рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Поскольку истец ФИО1, будучи поручителем, погасила солидарную задолженность по кредитному договору, предоставленного ответчику ФИО2, перед банком, то ее требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 327 286,45 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр Урал» и ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены оригиналы упомянутых выше документов, в том числе не подтверждено несение расходов.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 343 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 473 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327 286,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2658/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001356-38

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________