Решение № 2-3762/2018 2-3762/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3762/2018

Дело № 2-3762/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 был заключен договор займа [Номер].

ООО МК «[ С ]» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев, которое было акцептовано фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN [Номер]. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 110 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему [ ... ].

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Общая сумма задолженности составляет 96 676,85 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности — 96 676,85 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 9 100,31 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN [Номер] посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» в размере 96 676,85 рублей, установив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Истец – представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 был заключен договор [Номер], по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 75 000 рублей на срок 36 месяцев [ ... ] Процентная ставка по договору составила 88,2% годовых.

Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства через систему [ ... ] [ ... ]

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составляет 96 676,85 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 74 069,06 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 21 985,79 рублей;

- сумма неустойки (пени) – 622 рубля [ ... ]

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения. [ ... ]

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, и с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 96 676,85 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN [Номер] посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» в размере 96 676,85 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога [Номер] транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ марка ] модель [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], паспорт транспортного средства [Номер] выдан ОАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 110 000 рублей. (п. 1.2 договора залога)

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 335 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные правовые нормы, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.п. 1.2 Договора залога от [ДД.ММ.ГГГГ]. стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 110000 руб., которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Учитывая, что обязательство заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 110000 руб., на основании договора залога, учитывая, что со стороны ответчика данная стоимость не оспорена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО МК «[ С ]» и ООО «[ ... ]» заключен агентский договор № [Номер] в соответствии с которым агент по поручению принципала и за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. [ ... ]

Истцом оплачены услуги ООО «[ ... ]» в сумме 3500 руб. [ ... ] что подтверждено документально, указанная сумма обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100,31 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» сумму задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 96 676,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, [ марка ] модель [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], паспорт транспортного средства [Номер] выдан ОАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «[ С ]» в размере 96 676,85 рублей, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 110000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова