Решение № 12-1024/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-1024/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Просил восстановить срок апелляционного обжалования, так как копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что начал движение, а именно пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, ориентируясь на расположенные рядом с ним автомобили, которые загораживали ему обзор светофора, тогда как дублирующий светофор на данном перекрестке отсутствует. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также сообщил, что на просмотренной им видеозаписи административного правонарушения зафиксировано, что он начал движение и пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав фото фиксацию, суд восстанавливает срок апелляционного обжалования и приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

- показаниями в судебном заседании ФИО1, который сообщил, что пересек стоп-линию, начав движение автомобиля на желтый сигнал светофора, не дождавшись зеленого сигнала.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Одиссей (идентификатор 118/13, сертификат Р-682, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, у суда не имеется. Кроме того, на фото фиксации указано, что в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 стоп-линии фаза запрещающего сигнала светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 факт управления транспортным средством в момент правонарушения не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что движение на желтый сигнал светофора не образует состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие на общедоступном ресурсе сети интернет видеозаписи административного правонарушения, в сязи с истечением времени её хранения (более 2 лет), когда ФИО1 не оспаривает факт нахождения в указанное в постановлении время и месте за управлением автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № и начале им движение на желтый сигнал светофора, сообщив в судебном заседании, что на просмотренной им видео записи, в момент когда она имелась в ресурсах Интернет, административного правонарушения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, установленной.

Доводы ФИО1, что ему обзор светофора затрудняли стоящие рядом автомобили и он, управляя автомобилем в таких ситуациях руководствуется при начале движения моментом начала движения рядом стоящих автомобилей, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Такие действия водителя ФИО1 не закреплены в ПДД РФ,

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Не установлено и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный срок апелляционного обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова