Решение № 2-342/2019 2-42/2019 2-42/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магистральный 5 февраля 2019 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Принц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10.01.2019 в суд поступило исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - Банк) к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 103000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 15.05.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составил 131694 рубля 57 копеек, в том числе: 80406 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 35267 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 16020 руб. 22 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 131694 рубля 57 копеек и судебные расходы в размере 3833 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения на иск, согласно которых по существу иска не возражала, просила снизить размер штрафа, пояснила, что на момент получения кредитной карты она имела возможность оплачивать кредит и исполняла свои обязательства, однако ее материальное положение изменилось и она не в состоянии выплачивать денежные средства по кредитному договору в связи с отсутствием каких-либо доходов. Кроме того, считает, что сумма основного долга и начисленные проценты должны быть уменьшены истцом на сумму оплаты за программу страховой защиты в размере 17099 руб. 83 коп., поскольку данная дополнительная услуга ей была навязана, также она не имела возможности выбора страховщика, поскольку страхователем является сам Банк. Банк обусловил заключение договора кредитной карты присоединением к коллективному договору страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Считает, что оплата за присоединение к программе страховой защиты ущемляет ее установленные законом права потребителя.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просит АО «Тинькофф Банк» заключить с нею договор кредитной карты с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 28).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момента активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Из содержания анкеты заявления ФИО1 следует, что она понимает и согласна с тем, что в случае акцепта настоящего предложения Банка, Банк активирует кредитную карту, а также договор будет считаться заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 432, 435, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк» (кредитор) обязался выпустить на имя ФИО1 кредитную карту и установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии п.3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Как усматривается из материалов дела, ответчик кредитную карту получил, активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Согласно нормам Положения Банка России от г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее по тексту - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операции в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организации - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Из анализа представленных суду материалов следует, что ответчик не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение Ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк, SMS-банк.

Полная стоимость кредита (далее по тексту ПКС) была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете. Согласно Указаниям Банка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до Ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности зависит только от поведения Ответчика.

Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Как установлено судом, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5,3 Общих Условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Из представленной суду выписки по номеру договора № (л.д. 20) клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет заемщика ФИО1 постоянно поступали денежные средства. Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 в указанном в иске размере.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан уплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Как видно из представленной истцом выписки по номеру договора № клиента ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, штрафы за неоплаченные минимальные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно указанной выписке и расчету задолженности по договору кредитной карты №, а также справки о размере задолженности сумма задолженность ФИО1 составляет 131694 рубля 57 копеек, в том числе: 80406 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 35267 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 16020 руб. 22 коп. - штраф.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий) (л.д. 33).

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере ответчиком в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью заключенного истцом и ответчиком договора, считает возможным согласиться с ним.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, не оспорил факт произведенных операций, указанных в выписке по ссудному счету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», с учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, Суд считает возможным ее уменьшить до 6000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Обсуждая довод ответчика о том, что Банк навязал ей дополнительную услугу в виде присоединения к программе страховой защиты, что ущемляет ее права как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в "Тинькофф Банк", в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по кредитным картам, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.

ФИО1 осознанно и добровольно дала свое согласие на включение в программу страхования в соответствии с Тарифами банка, назначение банка выгодоприобретателем по Программе страховой защиты заемщиков.

При этом она не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ей кредита не было обусловлено предоставлением ей указанных услуг.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, отказ в подключении к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ФИО1 не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору выполнены в полном объеме, а ответчиком, принятые на себя по этому договору обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком было заявлено об истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по указанному договору в размере 121694 рубля 57 копеек, в том числе: 80406 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 35267 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 6000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме 3633 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 121694 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 57 коп., из которых: 80406 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 35267 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 6000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в размере 3633 руб. 89 коп.

Во взыскании неустойки в размере 10020,22 руб. и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.Ф. Антоневич