Решение № 12-272/2019 12-272/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-272/2019

Дело № 12-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным 04.04.2020 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, его действия являлись не просто перестроением, а уходом от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который выехал с прилегающей территории (автозаправки), не уступив дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. Маневр поворота влево был совершен в целях ухода от столкновения с автомобилем Тойота Премио и предотвращения причинения вреда здоровью. Полагает, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Соответственно вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП – ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, 14.02.2020 в 22-20 час. <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении (повороте налево) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 двигался по улице <данные изъяты> в крайней правой полосе, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № выезжал с автозаправки (прилегающей территории) на улицу Станционную, водитель ФИО2 совершил маневр поворота влево, выехав на встречную полосу встречного движения, где траектория движения его транспортного средства пересеклась с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>/н № пересеклись, и произошло столкновение автомобилей.

Обращаясь с жалобой, ФИО2 не оспаривал того, что совершил маневр перестроения (поворота влево).

Автомобиль Киа Рио двигался прямолинейно, по главной дороге, соответственно имел преимущество в движении по отношению к автомобилю ГАЗ, совершавшему маневр.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля ГАЗ, в силу требований пункта 8.4 ПДД, перед совершением маневра обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, что не сделал.

Невыполнение ФИО2 требований ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление, ФИО2 ссылался на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр – перестроение влево совершил во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, причинения вреда здоровью.

Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, что маневр, совершенный ФИО2 был совершен в состоянии крайней необходимости, предотвратил вред, устранил опасность.

ФИО2 указывает, что его действия были вызваны намерением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил, а именно, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, маневр, совершенный ФИО2 привел к столкновению с иным транспортным средством – автомобилем Киа Рио.

Соответственно, его действия не устранили опасность, причинение вреда.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях законны.

Ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля Тойота Премио своими действиями, при осуществлении выезда с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху для движения, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вопросы о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств, наличии в действиях иного водителя нарушений ПДД, не входят в предмет доказывания по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности содержит все обязательные требования, его форма соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от 04.04.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-272/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.