Решение № 2-1879/2021 2-1879/2021~М-1047/2021 М-1047/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1879/2021

Дело № 2-1879/2021 УИД 76RS0014-01-2021-001051-10

изг. 07.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71400 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3900 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2342 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего в 17 часов 09 минут 19.02.2021 года на Школьном проезде в районе дома 19/14 по пр. Машиностроителей г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: вследствие ненадлежащего содержания мэрией г. Ярославля участка автомобильной дороги по Школьному проезду у д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля движущийся во встречном направлении автомобиль № под управлением водителя ФИО2 по причине зимней скользкости и колейности «стащило» на автомобиль истца № под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 71400 руб., с учетом износа –49 900 руб., Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 201 руб. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №. 19.02.2021 года данным транспортным средством управляла его супруга ФИО3 19.02.2021 года ему позвонила супруга, сообщила о том, что транспортное средство явилось участником ДТП. Истец сражу же приехал на место ДТП, где увидел, что дорожное покрытие в месте ДТП находится в неудовлетворительном состоянии: имеется зимняя скользкость, колейность. Со слов супруги ФИО3, водителя второго автомобиля- участника ДТП ФИО2 ему стало известно о том, что супруга на автомобиле № двигалась по Школьному проезду в районе д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля, во встречном ей направлении двигался автомобиль Инфинити г.н. Х 258 ХО 76 под управлением водителя ФИО2 По причине наличия зимней скользкости и колейности автомобиль Инфинити «стащило» на автомобиль Тойота, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Ширина проезжей части дороги по Школьному проезду г. Ярославля позволяла на данном участке дороги разъехаться двум транспортным средствам. Поскольку на автомобиле Инфинити в момент ДТП были установлены зимние шипованые шины, на месте ДТП остались следы от движения автомобиля Инфинити. Данные следы были им сфотографированы, фотографии представлены в материалы дела. На фотографиях видно, как автомобиль № осуществляет движение по участку автомобильной дороги, где имеется снежный накат с уклоном в сторону центра проезжей части, и, поскольку участок дороги имеет неровности, на фотографиях зафиксированы следы сволакивания автомобиля к центру проезжей части автомобильной дороги. Полагает, что в данном случае лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба, является мэрия г. Ярославля, вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла двигаться двум транспортным средствам во встречном направлении, водителем был избран требуемый боковой интервал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, поскольку ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля исковых требований к водителю ФИО2 истец не предъявляет, мэрия г. Ярославля обязана доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Подобных доказательств ответчиком по делу не представлено.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5, представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что приказом КУМИ мэрии г. Ярославля № 653 часть объектов улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе участок дороги по Школьному проезду напротив д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля, исключены из состава казны города Ярославля и переданы в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля. 06.04.2020 года приказом ДГХ мэрии г. Ярославля утверждено муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе на очистку дорог от снега и наледи. Обязательства по данному муниципальному заданию МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля надлежащим образом исполнялись, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 года, подписанный заказчиком- ДГХ мэрии г. Ярославля. Полагают, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Согласно технической документации на автомобильную дорогу- Школьный проезд в районе д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля, ширина проезжей части дороги составляет около 5 м., что позволяет беспрепятственно разъехаться двум транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Фактическая ширина проезжей части в момент ДТП сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не зафиксирована. В данном случае водитель ФИО2, с учетом дорожных условий, фактической ширины проезжей части, неверно оценила дорожные условия, неверно выбрала боковой интервал, что и привело к столкновению транспортных средств. Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП, следы движения автомобиля Инфинити располагаются на бордюре и на газоне, причем начало бордюра хорошо просматривается со стороны движения автомобиля Инфинити, что подтверждает доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.02.2021 года на Школьном проезде в районе дома 19/14 по пр. Машиностроителей г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и № под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, составлен акт от 19.02.2021 года о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым отмечено, что на участке Школьного проезда напротив д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, наледи, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Нарушения требований ПДД РФ со стороны водителей сотрудниками ГИБДД не установлено.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, 19.02.2021 года она на автомобиле № двигалась по Школьному проезду г. Ярославля, во встречном ей направлении двигался автомобиль № под управлением водителя ФИО2 Автомобиль Инфинити «стащило» на полсу движения ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что 19.02.2021 года она на принадлежащем ей автомобиле № двигалась по Школьному проезду г. Ярославля, из за нечищеного дорожного покрытия ее автомобиль «стащило» на полосу встречного движения, где двигался автомобиль № под управлением водителя ФИО3

На схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств не зафиксирована.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП на участке Школьного проезда напротив д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля имеется наледь, снежный накат.

Вместе с тем, на фотографии (файл IMG 20210219_170233) зафиксированы следы движения автомобиля №, из которых следует, что при движении по Школьному проезду г. Ярославля в районе д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля водитель данного автомобиля частично заехала на бордюр, обозначающий границу проезжей части, а также на газон.

При этом фотография (файл IMG 20210219_172136) свидетельствует о том, что часть бордюра, обозначающего границы проезжей части, со стороны движения автомобиля Инфинити видна.

Указанное свидетельствует о том, что выезд автомобиля № на бордюр и газон был вызван тем обстоятельством, что водителю ФИО2 было очевидно, что боковой интервал между автомобилями №, движущемся во встречном направлении, недостаточен для продолжения движения без изменения траектории. Поскольку на проезжей части имелась наледь, снежный накат, а также вследствие перепада высот между проезжей частью и газоном, автомобиль № при движении правыми колесами по газону и бордюру «стащило» на движущийся во встречном направлении автомобиль № под управлением водителя ФИО3

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.9 указанных выше правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходных дорожкам.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Улица Школьный проезд включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля.

То обстоятельство, что приказом КУМИ мэрии г. Ярославля № 653 часть объектов улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе участок дороги по Школьному проезду напротив д.19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля, исключены из состава казны города Ярославля и переданы в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, не свидетельствует о том, что мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку данный приказ не освобождает ответчика от исполнения публично-правовой обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для городских улиц первой категории составляет 5 часов с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 8.1 ГОСТ Р 50597-2017)

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно справке Ярославского ЦГМС осадки, предшествовавшие дате ДТП- снег, имели место 18.02.2021 года в 06.00. После 18.02.2021 года и до момента ДТП 19.02.2021года около 17 часов, осадков не было.

Такие погодные условия могли привести к образованию скользкости на покрытии автомобильной дороги утром 18.02.2021 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги в районе дома № 19/14 по пр. Машиностроителей является 06:00 18.02.2021 г.

Таким образом, на 17 часов 19.02.2021 г., когда произошло рассматриваемое ДТП, нормативный срок для устранения зимней скользкости дорожного покрытия истек. На фотографиях с места ДТП видно, что снежный накат образовался в результате длительного периода, осадков в виде снега на момент ДТП не наблюдается, признаков обработки проезжей части противогололедными средствами не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороге по Школьному проезду в районе дома № 19/14 по пр. Машиностроителей г. Ярославля, где произошло ДТП, не была устранена в установленные нормативные сроки.

Вместе с тем, согласно фотографиям с места ДТП, ДТП произошло в светлое время суток, в связи с чем водитель ФИО2 имела возможность оценить состояние проезжей части, видела наличие снежного наката и неровностей.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги водитель ФИО2 должна была учитывать состояние дорожного покрытия по ходу своего движения, фактическую ширину проезжей части Школьного проезда г. Ярославля и заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения полного и постоянного контроля за движением транспортного средства. Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако водитель ФИО2, двигаясь по скользкой дороге с неровностями, не учла сложившуюся дорожную обстановку, не приняла своевременных мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к выезду автомобиля на полосу движения автомобиля Тойота под управлением ФИО3 Обнаружив, что боковой интервал для разъезда транспортных средств недостаточен для продолжения движения, водитель ФИО2 мер к остановке автомобиля не предприняла, выехала за пределы проезжей части, заехав на бордюр и газон, что с учетом перепада высот и зимнее скользкости привело к потере контроля за движением транспортного средства и к столкновению транспортных средств. Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 имущества. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не исключает возможность отнесения на нее гражданско-правовых последствий за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд полагает, что в материалах гражданского дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, которая не учла дорожные условия, не приняла меры к снижению скорости движения автомобиля до безопасной величины, вплоть до остановки транспортного средства, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасное для движения состояние проезжей части автомобильной дороги.

В данном случае, на основании абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности ФИО2 за причиненный вред суд оценивает в размере 50%, долю ответственности мэрии г. Ярославля - в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 71400 руб., с учетом износа –49 900 руб., Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 201 руб.

Таким образом, с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу истца в возмещение ущерба должно быть взыскано 35599, 5 руб. (71400 руб.- 201 руб. * 50%).

В силу ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 50 % ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 35599, 5 руб., оплату услуг эксперта в размере 2450 руб., возврат госпошлины в размере 1268 руб., а всего взыскать 39 317,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.В.Барышева