Решение № 12-141/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-141/2025

УИД 69RS0021-01-2025-001019-71 Дело № 12-141/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нелидово 14 октября 2025 года

Тверской области

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Рябис А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069240005272278 от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069240005272278 от 8 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 8 сентября 2025 г. в 9 час. 30 мин., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Чайковского и ул.Советская д.57А г.Нелидово Тверской области, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево с ул.Советская д.57А на ул.Чайковского заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К.С.С.

Копия обжалуемого постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, 8 сентября 2025 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 8 сентября 2025 г. ехал со стороны поселка Вышегоры в сторону города Нелидово. Подъезжая к перекрестку ул. Чайковского и ул.Советская, снизил скорость, включил левый сигнал поворота, занял крайнюю левую полосу для поворота налево на ул.Чайковского и остановился, так как по встречной полосе ехал автомобиль «Калина», который поворачивал к АТП, а также на ул.Чайковского велись дорожные работы и полоса была занята. Увидел фары автомобиля «Жигули», движущегося сзади на скорости, примерно 65 км.ч., при этом стояли знаки «дорожные работы», «ограничение скорости 40 км.ч.» и «обгон запрещен». Данный автомобиль зацепил его транспортное средство слева и остановился справа на обочине примерно в 72 метрах от места ДТП. Сзади подъехал П.Н.И. и, так как началась собираться пробка, попросил отъехать. Он поставил свой автомобиль справа на обочине, после чего сделал фотографии. Второй водитель позвонил в дежурную часть, где сказали сделать фотографии и приехать в отдел Госавтоинспекции. Приехав в отделение начальник Госавтоинспекции пояснил, что инспектора заняты и попросил приехать к 12 часам. Подъехав к 12 часам, сотрудники взяли объяснения и сказали, что им срочно нужно ехать в г.Белый, сейчас им разбираться некогда и позвонят ему позже. Он устно попросил инспекторов опросить свидетелей П.Н.И. и П.Н. – работника Дорсервиса, осмотреть транспортное средство, на что они пояснили, что ничего не нужно и они посмотрят видеозаписи с камер видеонаблюдения с дома Т Вечером ему позвонил инспектор ДПС Б. и попросил подъехать в отдел. Приехав в отдел инспектор сказал, что он является виновником ДТП и дал расписаться в постановлении. С вменяемым ему правонарушением согласен не был, о чем неоднократно говорил инспекторам, протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом не составлялся.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 8 сентября 2025 г. в 12 часов 00 минут заступил на дежурство вместе с инспектором Б.В.Ю. начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Н.А.С. сообщил, что около 9 часов 30 минут произошло ДТП на перекрестке ул.Чайковского и ул.Советская, которое нужно оформить. После этого начальник отделения Госавтоинспекции уехал в г.Белый по служебной необходимости. Он вместе с инспектором Б.В.Ю. стали оформлять ДТП, получили объяснения от участников ДТП, внесли сведения в справку о ДТП, при этом графу о том кем из водителей и какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, не заполняли. Поскольку имелись противоречия в объяснениях водителей о ДТП, последним было сказано, что необходимо будет просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он зафиксировал повреждения транспортных средств участников ДТП, которые находились во дворе отделения Госавтоинспекции. Затем позвонил начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Н.А.С., попросил приехать в г.Белый и привезти алкотестер. К.С.С. и ФИО1 сказали, что они им позвонят и сообщат, к какому времени необходимо будет подъехать в отделение. Инспектор Б.В.Ю. связался с Т. и последний вечером прислал ему на телефон видеозапись ДТП. Просмотрев полученную видеозапись, сопоставив ее с объяснениями сторон и имевшимися на транспортных средствах повреждениях, было установлено, что ФИО1 нарушил пункты 8.5, 9.1 Правил дорожного движения. К.С.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался прямо по своей полосе, так как на встречной полосе находилось транспортное средство, которое поворачивало в сторону АТП, и в противном случае произошло бы лобовое столкновение. Перед зданием АТП в сторону г.Нелидово идет расширение дороги направо. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось впереди и правее транспортного средства под управлением К.С.С. В момент ДТП К.С.С. двигался прямо, а ФИО1 двигался параллельно справа от транспортного средства К.С.С., стал осуществлять поворот налево и не пропустив транспортное средство К.С.С. столкнулся с ним. Повреждения на транспортном средстве К.С.С. располагались справа и начинались с середины машины, повреждений передней части не было. У ФИО1 на транспортном средстве был поврежден передний бампер слева и переднее левое крыло. Находясь в отделении ФИО1 каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. В объяснениях пояснил, что на месте ДТП был какой-то гражданин П., при этом ни имени, ни отчества не называл, в связи с чем установить данное лицо и опросить его не представилось возможным. Также возвращаясь с г.Белый, он вместе с Б.В.Ю. заезжал на место ДТП, чтобы опросить работников Дорсервиса, но последних опросить не удалось, так как они отсутствовали на месте. В отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» в вечернее время он вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и разъяснил ему какие пункты Правил дорожного движения тот нарушил. Оспариваемое постановление было вручено лично ФИО1, который на момент его вынесения событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Потерпевший К.С.С. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебном заседании считал постановление должностного лица законным и обоснованным, пояснил, что 8 сентября 2025 г. вместе с супругой двигался со стороны Шахты №1 в сторону г.Нелидово за транспортным средством Дастер по своей полосе и не меняя траекторию движения. Возле здания АТП дорога в сторону города расширяется вправо. Подъезжая к перекрестку ул.Чайковского и ул.Советская он поравнялся с транспортным средством Дастер и последний, находясь с правой стороны от него стал поворачивать налево на ул.Чайковского, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством Дастер. От удара его машину занесло и он остановился на обочине с правой по ходу движения стороны. По встречной полосе он не ехал и транспортное средство Дастер не обгонял, так как на встречной полосе стояло транспортное средство, которое собиралось повернуть к АТП. Водитель автомобиля Дастер также после ДТП переставил свое транспортное средство к правой обочине. Затем попросил свою супругу вызвать инспекторов Госавтоинспекции. По телефону дежурный сказал сделать фотографии места ДТП и приехать в отделение Госавтоинспекции к 12 часам. Приехав в отделение инспектор ДПС взял с него и водителя Дастер объяснения, после чего было сказано приехать к 8 часам вечера. Затем он приехал к указанному времени в отделение, где также находился водитель Дастера ФИО1 Инспектора ДПС показали видеозапись ДТП, сказали, что виновником ДТП является ФИО1 и составили какие-то документы. Водитель ФИО1 был не согласен с инспекторами. На место ДТП инспектора ДПС не выезжали. О том составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему не известно. В результате ДТП его транспортному средству ВАЗ 21013 были причинены следующие повреждения: царапина на передней правой двери, задняя правая дверь полностью под замену, также заднее правое крыло.

Выслушав ФИО1, К.С.С. и должностное лицо, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, названный протокол, в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции составить протокол об административном правонарушении и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 8 сентября 2025 г. вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из объяснений ФИО1 от 8 сентября 2025 г., следует, что он не признавал вину, утверждал, что 8 сентября 2025 г. в 9 час. 35 мин., двигаясь на автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> и подъезжая к перекрестку ул.Советская и ул.Чайковская, с целью поворота налево на ул.Чайковского, занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота налево и стоял в своей полосе, так как на ул.Чайковского велись дорожные работы (укладывали асфальт) и полоса была занята, а навстречу двигался автомобиль, который поворачивал к АТП. В это время по встречной полосе ехала красная машина «копейка», которая зацепила его автомобиль и остановилась в 60 метрах от места ДТП. После чего, на дороге образовался затор. Их попросили отъехать вправо на обочину, что они и сделали. Затем они сделали фото ДТП и поехали в ГАИ.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО1, данных им старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», свидетельствует о том, что он оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения, что обязывало должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, постановление было вынесено старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 не на месте совершения административного правонарушения по адресу: Тверская область, г.Нелидово, перекресток ул.Чайковского и ул.Советская, д.57А, а спустя длительный промежуток времени в отделе ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» по адресу: <...>, следовательно, вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не допустимо. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допущенные должностным лицом при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

Таким образом, допущенное должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 и направление дела на новое рассмотрение.

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069240005272278 от 8 сентября 2025 года удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069240005272278 от 8 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа отменить и возвратить на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Рябис