Решение № 2-667/2021 2-667/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-667/2021

Дело №2-667-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001413-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 июня 2021 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Апрелия» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «Апрелия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Апрелия» приняло на себя обязательство вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора плата за пользование транспортным средством устанавливается 750000,00 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком арендной платы.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязан вносить истцу арендную плату не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с указанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8250000,00 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 000000,00 руб., штрафную неустойку в сумме 2505000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800,00 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом/л.д.48/, представили письменный отзыв/л.д.51-52/, в котором указали, что признают сумму основного долга, размер неустойки просят снизить до 500000,00 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Апрелия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***/л.д.5-8/.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1.3 договора аренды, арендатору ООО «Апрелия» переданы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>, VIN №***, гос.рег.знак №***;

<данные изъяты>, VIN №***, гос.рег.знак №***;

<данные изъяты>, VIN №***, гос.рег.знак №***

<данные изъяты>), VIN №***, гос.рег.знак №***;

<данные изъяты>, VIN №***, гос.рег.знак №***

№***, VIN №***, гос.рег.знак №***

Прицеп <данные изъяты>, VIN №***, гос.рег.знак №***

Договор аренды, передача ответчику арендованного имущества подтверждается составленным в надлежащей форме актом приема передачи.

В силу п.4.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортными средствами, указанными в п.1.3 договора устанавливается в размере 750000,00 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.2 договора аренды, оплата аренды за пользование транспортными средствами, указанными в п.1.3 договора производится путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно непозднее 30 числа каждого месяца по указанным банковским реквизитам.

Как следует из пояснений истца, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000000,00 руб. (750000,00 руб. х12мес).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение сроков оплаты аренды, указанных в п.4.2 настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1% в день до даты фактической оплаты аренды по настоящему договору.

Так как ответчик надлежащим образом, принятые обязательства по договору аренды не исполнял, то истцом начисленная штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2505000,00 руб. (750000,00 руб. х1%х334дн.).

Расчет представленный истцом является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, а также не оспорен ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что задолженность по договору аренды не погашена на сегодняшний день, задолженность подтверждают. С размером неустойки не согласны, просят снизить до 500000,00 руб./л.д.51-52/.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, принимая во внимание размер задолженности и длительный период просрочки уплаты арендных платежей, суд полагает, что предъявленный размер неустойки (2505000,00 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела не является чрезмерным.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи снижение размера неустойки до 500000,00 руб., ответчиком не обосновывается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки с 2505000,00 руб. до 500000,00 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с ООО «Апрелия» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000000,00 руб., неустойку в размере 2505000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, сумма удовлетворенных требований составляет 11505000,00 руб., на основании пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65725,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 46800,00 руб./л.д.23/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46800,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не в полном объеме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Взыскать с ООО «Апрелия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757,00 руб. облагаемую на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (65725,00 руб. -46800,00 руб.=18925,00 руб.).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Апрелия» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Апрелия» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000000,00 руб., неустойку в размере 2505000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800,00 руб.

Взыскать с ООО «Апрелия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2021г.

Председательствующий: