Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-125/2020

дело № 2-125/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 09.02.2016 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 390 000 рублей на срок 84 мес. под 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2020 составляет 419 335, 31 руб., из которых: 294 479,39 руб. – просроченный основной долг, 121 848,30 руб. – просроченные проценты, 1 295,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 1 712,38 руб. - неустойка за просроченные проценты. 27.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 01.04.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.02.2016 в размере 419 335, 31 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 393, 35 руб. Также истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 272,08 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 06.07.2020 судебного извещения, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 06.07.2020 судебной повестки, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело без её участия, а также указала о своем частичном не согласии с иском, признает только основной долг в сумме 279 174,35 руб., она оплачивала кредит с процентами, перестала платить кредит в связи с трагическими событиями, которые произошли в её семье, после чего она осталась одна, никакой помощи не было. В связи с

болезнью в июне 2019 года она уволилась с работы, сейчас у неё нет возможности оплатить кредит. Просит отменить все неустойки и просроченные проценты за пользование кредитом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ принимает решение о проведении судебного разбирательства без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 390 000 руб. под 21.9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (п. п. 1, 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»), размер ежемесячных аннуитетных платежей – 10 749,21 руб. Основаниями для заключения договора послужили заявление-анкета ФИО1 от 04.02.2016 на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия «Потребительского

кредита» от 09.06.2016 и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение.

9 февраля 2016 года кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика ФИО1

Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заёмщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 9 числа месяца в размере 10 749,21 руб., рассчитанному в соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашении просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий, п.3.3.Общих условий кредитования). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пп.«а» п.4.2.3 Общих условий кредитования).

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит все необходимые условия: в нем указана сумма кредитования, процентная ставка, порядок гашения кредита, срок действия договора, т.е. кредитные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит на условиях, установленных кредитным договором.

11.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 09.02.2016 об изменении условий кредитования, из которого следует, что срок возврата кредита увеличен на 24 месяца, т.е. продлен до 84 месяцев с даты его фактического предоставления, а погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей от 11.07.2017, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа в первый месяц составляет 5 663,42 руб., во второй – и последующие месяцы -8 500,08 руб., а размер последнего платежа – 8 644,55 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 обо всех операциях за период с 09.02.2016 по 12.05.2020 следует, что ответчица нарушила принятые на себя по кредитному договору от 09.02.2016 обязательства и прекратила производить ежемесячные платежи по кредиту, что повлекло за собой образование задолженности и начисление неустойки, которые по состоянию на 20.05.2020 составили 419 335,31 руб., из которых: 294 479,39 руб. – просроченный основной долг, 121 848,30 руб. – просроченные проценты, 1 295,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 1 712,38 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Направленное 07.12.2018 Банком заемщику ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком исполнено не было.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016, по результатам рассмотрения которого 27.02.2019 указанным мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный 01.04.2019 соответствующим определением мирового судьи в связи с поступившими. возражениями относительно его исполнения.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, составленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех платежей, поступивших от ответчика и ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.

Правильность данного расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Условия договора, в том числе относительно размера процентов и неустойки, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Правовые основания для удовлетворения просьбы ответчика об отмене неустойки и просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции приведенной нормы основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (п.11 Обзора судебной практики по гражданским дела, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, сумма неустойки соотносится с суммой основного долга и не превышает её. С учетом длительности и систематичности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств уважительности причин такого неисполнения, а также принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о выплате процентов за пользование займом, заключено сторонами добровольно и требованиям ст. ст. 329, 330, 819 ГК РФ не противоречит, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности выплачивать кредит не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитования и не является основанием для одностороннего отказа от выполнения данных обязательств или изменения его условий.

Учитывая, что факты прекращения внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, наличия просроченной задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 09.02.2016 исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным, обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, определен исходя из фактического погашения заемщиком денежных обязательств по кредиту и ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от 09.02.2016 заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, учитывая отсутствие доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 294 479,39 руб., просроченных процентов в размере 121 848,30 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 295,24 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 1 712,38 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121,27 руб. подтверждены платежным поручением № от 25.05.2020.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 272,08 руб., расходы на оплату которой подтверждены платежным поручением № от 05.02.2019. В соответствии с подпунктом 2 п. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Поскольку ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016, уплатив при этом 05.02.2019 госпошлину в размере 3 272,08 руб., и вынесенный по этому заявлению судебный приказ от 27.02.2019 был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, при этом государственная пошлина не возвращалась, то суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в этой части и произвести зачет ранее уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 № государственной пошлины в сумме 3 272,08 руб.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от 09.02.2016 в размере 419 335 рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля 35 коп., а всего 426 728 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 коп.

Произвести зачет суммы государственной пошлины в сумме 3 272 рубля 08 копеек, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Мотивированное решение принято 14 июля 2020 года.