Решение № 2-8018/2017 2-8018/2017~М-7898/2017 М-7898/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8018/2017

Дело№ 2-8018/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

09 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...> и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением <...>

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Аккорд», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель <...> который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 217227,80 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно экспертному заключению № № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 364813,96 рублей. Расходы по составлению экспертного заключению составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца претензию с просьбой произвести доплату по страховому случаю на основании представленных документов.

В ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ, поскольку для обоснования выводов эксперта о замене подушек безопасности, электронного блока управления системы безопасности и ремней безопасности необходима диагностика системы безопасности в условиях специализированной СТОА. Данный отказ ответчика истец считает незаконным и необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 147586,16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 56 дней в размере 82648,25 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 159,34 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...> и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением <...>

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Аккорд», г.р.з. В320НМ777, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель <...> который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 217227,80 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению № № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 364813,96 рублей. Расходы по составлению экспертного заключению составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца претензию с просьбой произвести доплату по страховому случаю на основании представленных документов.

В ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ, поскольку для обоснования выводов эксперта о замене подушек безопасности, электронного блока управления системы безопасности и ремней безопасности необходима диагностика системы безопасности в условиях специализированной СТОА.

До настоящего времени страховщиком по данному обращению доплаты произведено не было.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля марки «Хонда Аккорд», раздел «Техническое обслуживание подушек безопасности», после срабатывания подушек безопасности они подлежат обязательной замене вместе с блоком управления системы, устройствами автоматического натяжения ремней и другими элементами дополнительной системы безопасности.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение независимой экспертизы и калькуляции представленной истцом, суду не представил. Ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца, составленными в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ».

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию 147586,16 рублей (364813,96 руб. стоимость восстановительного ремонта-217227,80 руб. выплачено ответчиком).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 рублей, так как истцом доказаны указанные расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (частичная выплата) по ДД.ММ.ГГ за 56 дней в размере 82648,25 рублей (147586,16*1%*56 дн.). Всего в сумме 62428,34 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 217227,80 рублей. После подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГ доплаты страхового возмещения произведено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд учитывает согласие стороны истца на уменьшение размера неустойки, и исходит из того, что ответчиком добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой и в большей части.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив страховое возмещение в установленный Законом срок, то суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 73793,08 рублей (147586,16*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 50000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом суммы взыскиваемого страхового возмещения, того, что ответчик добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ОСАГО, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, согласие стороны истца на уменьшение размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области в размере 5351,72 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147586,16 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы 159,34 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5351,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов