Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-906/2026

УИД: 04RS0018-01-2025-007050-58

пост. 11.03.2026

дело № 33-1035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила установить факт пользования земельным участком площадью 57 кв.м. с расположенным на нем гаражом, находящимися по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ... по адресу: <...> с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером .... Вместе с тем, право собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила установить факт пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно геоинформационной системе «Google Earth Pro» по состоянию с 9.07.2005 и 4.05.2025 на заявленном земельном участке находится строение. Более ранние снимки указанного участка в системе отсутствуют. Гараж является пристроенным к зданию и считается единым объектом, что свидетельствует о невозможности установления факта пользования земельным участком с расположенным на нем гаражом до 29.12.2004. Согласно акту № 2-ВО/2025 от 20.01.2025 объект расположен на неразграниченной территории, примыкающей к торцевой западной стене жилого дома. Также согласно распоряжению от 6.08.2025 № РС-11-2025 объект подлежит сносу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем истца по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда. Указывает, что исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией, либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям. Не согласна с выводом суда, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что земельный участок расположен на неразграниченной территории, поскольку орган местного самоуправления вправе распоряжаться именно не разграниченными землями. Указывает, что Земельным кодексом РФ разграничено государственное право на землю, определено, что относится к федеральной, региональной и муниципальной собственности. Ссылается на ст.19 ЗК РФ, согласно которой признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 3.7. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно ст. 2 Закона Республики Бурятия от 07.10.2021 N 1712-VI "О реализации отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия у него документов, предусмотренных пунктами 5 - 7 статьи 3.7 указанного Федерального закона, подтверждающих такое соответствие, предоставляется один или несколько из следующих документов:1) решение суда, подтверждающее факт пользования гражданином земельным участком и расположенным на нем гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации;2) документ, подтверждающий оплату гражданином за налоговый период до 30 декабря 2004 года налога в отношении испрашиваемого земельного участка или гаража;3) картографические материалы из материалов инвентаризации, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 года N 227 "О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия", подтверждающие возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры ... по адресу: <...> (кадастровый номер ...), а также земельного участка с кадастровым номером ...

Из обстоятельств дела следует, что к торцевой западной стене указанного жилого дома примыкает капитальный гараж с тепличной надстройкой, что подтверждается также протоколом осмотра к акту выездного обследования от 20.01.2025.

При этом гараж расположен в границах кадастрового квартала ... на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, право на который не разграничено, что подтверждается актом выездного обследования от 20.01.2025.

По сведениям геоинформационной системы «Google Earth Pro», спорное строение значится в границах кадастрового квартала ... по состоянию с 9.07.2005, более ранних снимков гаража в системе не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе, из того, что истец не представила достоверных доказательства строительства гаража и факта владения земельным участком под ним по состоянию на 29.12.2004.

При этом, суд критически отнесся к распискам ФИО5 от 25.04.1998 и 15.07.2001 о факте строительства гаража и реконструкции крыши гаража до 29.12.2004, поскольку они противоречат сведениям геоинформационной системы «Google Earth Pro».

В судебном заседании ФИО5 не допрашивался, написание им указанных расписок объективно не подтверждено.

Суд не принял внимание технический план задания на гараж от 8.09.2025 и декларацию об объекте недвижимости от 5.09.2025, поскольку указанные документы были составлены в 2025 году.

Вместе с тем, суд указал, что спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 03:24:031906, находящегося в государственной или муниципальной собственности, чья собственность не разграничена.

Поскольку земельный участок не был предоставлен истцу или гаражному кооперативу, то само спорное строение отвечает признакам самовольно возведенного строения, что явилось основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Довод жалобы о применении положений ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, подтверждающих наличие оснований для возможности предоставления земельного участка, предусмотренной положениями ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представила достоверных доказательств существования гаража до 29.12.2004, поскольку представленные истцом документы (космоснимки, техплан) датированы после указанной даты.

Ссылка представителя истца на положения ст.19 Земельного кодекса РФ на существо обжалуемого решения не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет факт предоставления истцу или передачи ей какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях), либо образования из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, его выделении, закреплении за гаражным кооперативом или иной организацией, либо возникновении у истца права пользования на иных основаниях.

Довод жалобы, что земельный участок находится на неразграниченной территории, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет, и не освобождает истца от обязанности доказать наличие совокупности приведенных выше условий.

Само по себе длительное фактическое использование земельного участка не является основанием для возникновения прав на данный участок, не образует законного права пользования, и свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, принятием уполномоченным органом распоряжения от 29.01.2025 № РС-2-2025 о сносе самовольной постройки.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строение истца отвечает признакам самовольной постройки, поскольку указанный объект введен в отсутствие законных прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.04.2026.