Приговор № 1-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело №1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Самойловой А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926, и ордер №ф3763,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <персональные данные>, ранее судимой: 09.07.2019 года Мировым судьёй судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 10.07.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 26 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, схватила кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным кухонным ножом один удар в область левого бедра ФИО1, причинив последней повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, колото-резаную рану внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, которая сопровождалась кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала и показала, что утром 14.10.2019 года она ходила к своей матери, помогала ей по хозяйству, и выпила 0,5 литра пива. Около 13 часов она вернулась домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время у них со свекровью – ФИО1 начался скандал, они стали ругаться. Во время ссоры у свекрови в руках был нож, которым та ранее на кухне резала салат, а затем, сидя в прихожей на деревянном ящике для обуви, выронила его на пол. Ножом свекровь ей не угрожала, ударить не пыталась. Она подняла нож, ссора со свекровью продолжалась, и она, держа нож в правой руке, в порыве злости, нанесла этим ножом 1 удар в бедро левой ноги ФИО1, но убивать свекровь она не хотела, просто была зла на неё, она её довела и поэтому нанесла ей удар ножом в ногу, чтобы причинить той телесные повреждения. У свекрови из раны пошла кровь. Она испугалась, бросила нож в прихожей дома и пыталась оказать помощь ФИО1, но кровь не останавливалась. Она выбежала на улицу, и крикнула Свидетель №1, чтобы вызвали скорую помощь. К моменту приезда скорой помощи, ФИО1 была без сознания. Оказанная медицинская помощь не дала результата, и ФИО1 умерла.

Кроме личного признания подсудимой ФИО3 своей вины и её собственных показаний, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.10.2019 года, примерно в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ему позвонила дочь его жены ФИО3 - ФИО2, которая сказала, что его мама – ФИО1 умерла, а ФИО3 была доставлена в отдел полиции, так как между ней и его матерью произошёл конфликт. Около 14 часов ему позвонила его жена и сказала, что она ткнула ножом его маму в ногу, после чего та умерла. У его жены и матери имелись некоторые разногласия, так как они жили в одном доме, но эти разногласия не были серьезными, носили бытовой характер. Никаких серьезных конфликтов, драк не было.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что возможно 14.10.2019 года, утром, к ней домой пришла дочь –ФИО3, помогала ей по хозяйству, выпила 0,5 литра пива. Затем дочь ушла домой на <адрес> г.Сердобска. Когда она пришла к указанному дому, чтобы навестить внука, то увидела, что около дома находится машина скорой помощи. Около дома также стояли 2 женщины, они разговаривали между собой, но о случившемся она узнала от Свидетель №1, которая пришла к ней домой, и рассказала, что её дочь ткнула ножом ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала в доме своей подруги ФИО1. 14.10.2019 года, около 9 часов, ФИО3 ушла из дома, и вернулась примерно в 13 часов 30 минут, была выпивши. К ней пришла её знакомая, с которой она вышла в огород. Она слышала в доме громкий разговор ФИО3 и ФИО1, крики, поняла, что там был скандал. Когда она зашла в прихожую, то увидела, что ФИО1 сидела на ящике для обуви, на ноге у неё была ножевая рана, из которой шла кровь. Она поняла, что ножевую рану ФИО1 причинила ФИО3, и наткнуться на нож ФИО1 никак не могла. Больше из взрослых никого в доме не было. После приезда скорой помощи, ФИО3 вышла из дома и сказала, что её свекровь умерла.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что 14 октября 2019 года он выезжал для оказания медицинской помощи женщине на <адрес> г.Сердобска. На пороге их встретила ФИО3, которая на его вопрос сама сказала, что выпивала. На момент осмотра у ФИО1, отсутствовало дыхание, пульс, зрачки на свет не реагировали. Они сняли результаты ЭКГ, которые показали отсутствие сердцебиения у ФИО1. При осмотре ФИО1 он обнаружили колотую рану на левой ноге.

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 29 минут, они выехали для оказания медицинской помощи женщине с ножевым ранением по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>. В сенях указанного дома их встретила ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что она поругалась с ФИО1. Они проверили пульс у ФИО1, затем проверили реакцию зрачков на свет, после чего фельдшер Свидетель №3 сказал, что нужно сделать ей кардиограмму. Кардиограмма показала, что пульса у ФИО1 нет. При осмотре ФИО1, Свидетель №3 увидел, что колотый порез находится на внутренней поверхности левого бедра ФИО1. Свидетель №3 вызвал полицию. ФИО3 (т.2 л.д.8-11).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов об оказании помощи ФИО1 поступил 14.10.2019 года в 14 часов 26 минут (т.1 л.д.243-244).

В соответствии с заключением эксперта №281 от 25.11.2019 года, у ФИО1 имелось следующее прижизненное телесное повреждение: колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, которая имеет признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от не менее одного удара (воздействия) одним предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим не менее одной острой режущей поверхности. Учитывая локализацию имеющегося у ФИО1 повреждения, морфологические особенности раневого канала, его значительную глубину, достигающую бедренной кости, указывают на возможность нанесения телесного повреждения рукой постороннего человека. Давность образования телесного повреждения находится в пределах от нескольких минут (менее одного часа) до момента смерти, наступившей 14.10.2019 года от колото-резаной раны внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, которая сопровождалась кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной смерти. После полученного повреждения ФИО1 могла совершать активные действия в пределах нескольких минут (до 30 минут) (т.1 л.д.37-44).

В протоколе проверки показаний ФИО3 на месте от 15.10.2019 года и видеозаписи к нему, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО3 в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо воздействия, свободно и без принуждения рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1, дав показания, согласующиеся с её показаниями в судебном заседании (т.1 л.д.80-85).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.10.2019 года – жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>, а ходе осмотра, среди прочего, был обнаружен в прихожей дома и изъят кухонный нож (т.1 л.д.12-34).

В соответствии с заключение эксперта № 786мк, 787мк от 13.12.2019 года, телесное повреждение у ФИО1 согласно данным «заключения эксперта № 281» от 25.11.2019 года, в виде «колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии», образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием, и могла образоваться в результате одного ударного воздействия клинком предоставленного «кухонного ножа из прихожей дома по адресу: г.Сердобск, <адрес>, изъятого в ходе ОМП 14.10.2019 г.». Образование у потерпевшей ФИО1 указанного телесного повреждения при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте от 15.10.2019 г., не исключается (т.1 л.д.227-239).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

заявлениями о явки с повинной ФИО3 от 14.10.2019 года и от 15.10.2019 года, в которых она сообщила, что 14 октября 2019 года в 13 часов 30 минут - 14 часов 20 минут в доме по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес> нанесла ФИО1 один удар ножом в ногу, от которого последняя умерла (т.1 л.д.48, 72-73),

протоколом освидетельствования от 14.10.2019 года, согласно которому у ФИО3 произведены смывы с правой и левой руки (т.1 л.д.53-55),

заключением эксперта №469 от 21.11.2019 года, согласно которому на рукоятке ножа (изъят в ходе осмотра места происшествия протокол от 14.10.2019 года), смывах с рук ФИО3 - смешение пота, крови и клеточного материала ФИО3 и ФИО1. На лезвие ножа обнаружены кровь, пот и клеточный эпителий, которые произошли от ФИО1 и не происходят от ФИО3 (т.1 л.д.159-164),

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты: куртка розового цвета, джинсы чёрного цвета, водолазка жёлтого цвета, кроссовки (т.1 л.д.56-64),

заключением эксперта №468 от 21.11.2019 года, согласно которому на куртке розового цвета, джинсах, водолазке жёлтого цвета, кроссовках, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО3 (т.1 л.д.171-174),

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 года – жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес> и территории домовладения, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смыв вещества красного цвета с пола прихожей дома;; смыв вещества красного цвета с кирпича на тропинке на территории домовладения; кусок материи белого цвета с пятнами вещества красного цвета с территории; кусок материи №1, пропитанный веществом красного цвета из выгребной ямы туалета; кусок материи №2, пропитанный веществом красного цвета из выгребной ямы туалета с территории домовладения; кусок материи №3, пропитанный веществом красного цвета из выгребной ямы туалета с территории домовладения (т.1 л.д.12-34),

заключением эксперта №1080 от 25.11.2019 года, согласно которому на двойном фрагменте ткани (кусок материи белого цвета), изъятом в ходе ОМП от 14.10.2019 года с территории домовладения по адресу: г.Сердобск, <адрес>; фрагменте ткани белого цвета (кусок материи №1), фрагменте ткани серого цвета (кусок материи №3), фрагменте ткани белого цвета – детской пеленке (кусок материи №2), изъятых в ходе ОМП от 14.10.2019 года из выгребной ямы туалета с территории домовладения по адресу: г.Сердобск, <адрес>; марлевой салфетке со смывом с кирпича на территории домовладения по адресу: г.Сердобск, <адрес>; марлевой салфетке со смывом с пола прихожей дома по адресу: г.Сердобск, <адрес>, изъятых в ходе ОМП от 14.10.2019 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО3 (т.1 л.д.179-184).

Приведённым показаниям подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в их показаниях, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматривается, они взаимно дополняют друг друга. Причин для самооговора, либо оговора, в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, при вышеописанных обстоятельствах.

Действия подсудимой ФИО3, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанесла им один удар в область левого бедра ФИО1, причинив последней в результате своих преступных действий, телесное повреждение, которые, в соответствии с заключением эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Локализация и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож, воздействие которым осуществлялось подсудимой со значительной силой, о чём свидетельствует установленная заключением судебно-медицинской экспертизы глубина раны, объективно подтверждают умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, а свидетельствует лишь об осознании тяжести содеянного и принятии мер, направленных на заглаживание причинённого вреда.

При этом, как бесспорно установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшее по неосторожности её смерть, причинены именно в результате преступных действий подсудимой ФИО3, и именно в результате телесных повреждений, причинённых ФИО3, наступила смерть ФИО1.

Суд не находит данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, в данном случае также не имело место.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1813 от 14.11.2019 года, ФИО3 не обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО3 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающие) влияние на её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных действий. В момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО3 не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие у неё в исследуемой ситуации каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний – аффект, стресс, фрустрация и т.п., которые могли бы оказать существенное (ограничивающие) влияние на сознание и деятельность ФИО3 в исследуемый период времени (т.1 л.д.126-130).

Как следует из приведённого заключения экспертов, подсудимая ФИО3 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, являлась и является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. Заключение экспертов основано на объективных данных, не противоречит данным, установленным в ходе судебного заседания, и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ей новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, мнение потерпевшего, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.60), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм средняя стадия (т.2 л.д.62), согласно заключения экспертов №1813 от 14.11.2019 года обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия зависимости, активная зависимость (т.1 л.д.126-130), привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ранее судима (т.2 л.д.52, 54-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.50, 51), оказание помощи потерпевшей и принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено каких-либо данных свидетельствующих о том, что в этом конкретном случае состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой, явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, и привело к совершению подсудимой преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции её от общества, и необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Однако, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельств, наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает невозможным сохранение подсудимой до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимым изменить её на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, в срок отбывания наказания подсудимой ФИО3 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 15.10.2019 года по 17.10.2019 года и время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом, с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, и взять её под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 15.10.2019 года по 17.10.2019 года включительно и время содержания её под стражей с 21.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 18.10.2019 года по 20.02.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: кусок материи №1, кусок материи №2, кусок материи №3, кусок материи белого цвета, кухонный нож – уничтожить; трусы, халат с трупа ФИО1 – передать Потерпевший №1; куртку розового цвета, водолазку жёлтого цвета, кроссовки белого цвета марки «Mashine», джинсы чёрного цвета – возвратить родственникам ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин