Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № 2-3453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи от 22.06.2016г. кирпичного гаража №46 в ГСК «Аппарель», расположенного по адресу <адрес>, заключенного с ответчиком ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путём возврата ответчиком полученныех им по сделке 150 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № peг. идентификационный номер № или его стоимости в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 22 июня 2016 года был заключён договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в собственность истца гараж №46, площадью 24 кв. метра, находящийся в ГСК «Аппарель», расположенный по адресу <адрес>. Гараж был продан за 190000 рублей. Стоимость складывается из полученных ответчиком 150 000 рублей наличными и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № peг. идентификационный номер № Подтверждением того, что ответчик являлся владельцем гаража, была членская книжка ГСК «Аппарель» на его имя с записями об уплате взносов, и факт устное подтверждение председателя ГСК «Аппарель» ФИО3 Однако 2 августа 2016 года к истцу с правами на данный гараж обратилась ФИО4, мать ФИО5, а затем и сама ФИО5, со слов которой гараж принадлежит ей, так как был построен её умершим отцом Жуковым В.В. и после его смерти с 2011 года она является членом ГСК «Аппарель» и владельцем гаража по наследству в силу закона, и она гараж никому не продавала. 7 октября 2016 года ФИО5 предъявила ФИО1 иск об истребовании этого гаража из незаконного владения истца. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, суд решил «устранить препятствия в пользовании ФИО5 гаражным боксом №46 в ГСК «Аппарель» путём обязания ФИО1 освободить и передать ФИО5 гаражный бокс №46 в ГСК «Аппарель», расположенный по адресу: <адрес>». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт направлен обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 42). Неполучение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о невручении, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что, на основании ст.117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 июня 2016 года был заключён договор купли-продажи гаража, согласно которому ответчик передал в собственность истца кирпичный гараж №46, площадью 24 кв. метра, находящийся в ГСК «Аппарель», расположенный по адресу <адрес> (л.д. 11).

Гараж был продан за 190000 рублей (п. 2.1 Договора). При этом стоимость складывалась из полученных ответчиком от истца 150 000 рублей наличными и автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер В 907СЕ 154 peг. идентификационный номер <***>, о чем свидетельствует запись, собственноручно сделанная ответчиком в договоре от 22.06.2016г.

Продавец (ФИО2) в п. 4.1 Договора гарантировал, что на момент подписания договора гараж никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременён, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем на момент заключения договора ответчик ФИО2 не являлся собственником продаваемого гаража и не имел права им распоряжаться.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017г. (л.д. 7-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017г., вступившим в силу 14.07.2017г., установлено, что после смерти собственника гаража Жукова В.В. в 2011 году правом владения, пользования и распоряжения гаражом (гаражным боксом) №, площадью 24 кв. метра, находящимся в ГСК «Аппарель», расположенным по адресу <адрес>, на дату заключения договора по купле-продаже этого гаража, т.е. на 22.06.2016г. являлась ФИО5, дочь Жукова В.В., а ответчик ФИО2 не являлся владельцем этого гаража и не имел никакого законного права им распоряжаться. Судом, со ссылкой на материалы дела, также было установлено, что ФИО2 14.06.2015г. приобрёл гараж по расписке у ФИО6 Однако ФИО6, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в суде пояснил, что с ФИО2 не знаком, гаражным боксом в ГСК «Аппарель» никогда не владел и не распоряжался, расписку о продаже гаражного бокса в данном кооперативе не составлял, ранее терял паспорт, после чего его разыскивала полиция. Кроме того, председателем ГСК «Аппарель» не было предоставлено доказательств принятия ФИО2 в члены ГСК, как и исключения из членов ГСК Жукова В.В. в связи с его смертью, а также его дочери ФИО5

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку ФИО2 никогда не являлся собственником гаража, договор купли-продажи от 22.06.2016г. кирпичного гаража №46 в ГСК «Аппарель», расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным в силу ст. ст. 168, 209 и 218 ГК РФ, и не порождает соответствующих юридических последствий.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017г., полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчик не являлся собственником спорного гаража, и потому был не вправе совершать в отношении гаража действия по его отчуждению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 22.06.2016г. и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Согласно п.2.1 – 2.3 договора, гараж продается за 190000руб., покупатель купил у продавца гараж за 190000руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В договоре также имеется расписка, что ФИО2 получил от ФИО1 150000руб. и автомобиль ВАЗ 2104, гос.номер В907СЕ 154 peг. идентификационный номер <***>.

Факт передачи подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 (лд.35).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (квитанция на л.д. 12), и расходы по оплате госпошлины (квитанция на л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 22.06.2016г. кирпичного гаража №46 в ГСК «Аппарель», расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 22.06.2016г., в размере 150 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № peг. идентификационный номер №, а в случае невозможности передать автомобиль в натуре, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2017 г.

Судья /подпись/ Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 23453/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья