Апелляционное определение № 33-2142/2026 33-47880/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В.

Дело №33-2142/2026 (33-47880/2025)

50RS0028-01-2025-002892-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 092 904 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 10 929,04 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/939-959И от <данные изъяты> ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 229 647,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере денежных средств на устранение недостатков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 979 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/939-959И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена в п. 3.1 Договора долевого участия в размере 7 654 909,43 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты>, составленным ООО «Судебно-Экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 092 904 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 229 647,28 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично (на 21%), при этом в ходе рассмотрения дела уточнены не были, кроме того, иск был подан в 2025 г. (после вступивших в силу изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы – 10 500 руб. (50 000 х 21%), расходы по оплате услуг представителя – 10 500 руб. (50 000 х 21%).

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части размера издержек, связанных с рассмотрением дела.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года изменить в части размера издержек, связанных с рассмотрением дела, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.