Решение № 2-3206/2018 2-3206/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3206/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы ФИО2 и его дочь ФИО3 Постоянно в квартире проживает только истец. ФИО1 наблюдается в Люберецком психоневрологическом диспансере. В 2009 году истцу была присвоена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№ №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро №. ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием <адрес> Московской области и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, в соответствии с которым Муниципальное образование <адрес> Московской области бесплатно передало в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 дал свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, и отказался от участия в приватизации. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорной квартире были зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец просит признать недействительным отказ от участия в приватизации, совершенный им ДД.ММ.ГГ в форме заявления, удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области ФИО4 (зарег. в реестре за №), признать недействительным договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и Муниципальным образованием <адрес> Московской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части ФИО1 в число участников договора, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить ФИО1 в число участников договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., признать за ФИО1 право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем в деле имеется заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении.

Представители 3-х лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Люберецкого управления социальной защиты Министерства социального развития МО в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы ФИО2 и его дочь ФИО3

В 2009 году истцу была присвоена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2007 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 дал свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, и отказался от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием <адрес> Московской области и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, по которому Муниципальное образование <адрес> Московской области бесплатно передало в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (выписка из ЕГРН).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорной квартире были зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно ст. 2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница № им. В.И.Яковенко.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении непрерывного типа течения с нарастающим дефектом (F20,0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об изменении его в поведении с 1999 года, когда стал испытывать бредовые переживания, снижение энергетического потенциала и настроения, с нарастанием негативной симптоматики в виде эмоционально-волевых расстройств, эмоциональной неадекватности с грубыми расстройствами мышления, с его непродуктивностью, расплывчатостью, склонностью к резонерству, нарушением критических и прогностических способностей, совершение им суицидальных попыток, что в совокупности послужило причинами его социально-трудовой дезадаптации, последующих госпитализаций в психиатрические больницы и его инвалидизации.

В юридически значимый период, относящийся к подписанию заявления об отказе от участия в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у него психического расстройства и установленного диагноза «Шизофрения, приступообразно - прогредиентное течение. Выраженный дефект в эмоционально-волевой сфере». В юридически значимый период ДД.ММ.ГГ способность ФИО1 к осознано-волевой регуляции своих действий была нарушена под влиянием психопатологических, а не психологических механизмов.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку специалисты, составившие экспертное заключение, обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО1 от приватизации квартиры по адресу: МО <адрес>.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., заключенный между муниципальным образованием <адрес> Московской области и ФИО2 в части не включения ФИО1 в число участников договора.

Прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: МО <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: МО <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.