Решение № 2-54/2021 2-54/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-54/2021

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2021-000021-09

8 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) через своего представителя обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в размере <...>, полученные им в качестве неосновательного обогащения - в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за 2018 год как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в спорный период право на получение оспариваемой надбавки у ответчика отсутствовало, поскольку в ходе проведённых в 2017 году организационно-штатных мероприятий произошло переформирование войсковой части № с переводом на другой штат и присвоением другого действительного наименования, которое в свою очередь не было включено в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года Перечень разведывательных подразделений (далее - Перечень). Кроме того, сослалась на составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) акт от 11 апреля 2019 года № 52/10ДСП (далее - Акт), которым указанная выплата признана необоснованной. Анализируя положения действующего законодательства, пришла к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи, с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, при этом указал, что он в прежнем объёме исполняет свои должностные обязанности, каких - либо указаний должностным лицам подготавливающим проекты приказов о производстве указанной выплаты он не давал, а равно не предоставлял им недостоверных сведений, которые могли бы повлиять на размер его денежного довольствия.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания истец, командир войсковой части № руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыли, их представители просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном в суд мнении представитель Управления поддержала заявленные требования, в обоснование чего сослалась на выводы Межрегионального управления об утрате ответчиком по окончании организационно-штатных мероприятий права на получение надбавки ввиду того, что разведывательные подразделения вновь сформированной воинской части не поименованы в Перечне. Указала, что выводы контрольно-ревизионного органа признаны правильными вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года. В связи с этим считает не имеющей правового значения для дела ссылку ответчика на то, что его должностные обязанности и направление деятельности не изменились. Считает, что поскольку ответчик права на получение надбавки за особые условия службы в разведывательном подразделении на день её выплаты не имел, а иные денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ему в полном объёме, то предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание спорных выплат в данном случае не может быть применён. Также указала, что в оспариваемый период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило расчёт и начисление денежного довольствия ответчику в автоматизированном режиме на основании ошибочных исходных данных о его служебно-должностном положении, в том числе о прохождении им военной службы на должности, включенной в Перечень, вследствие чего и была допущена безосновательная переплата.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка и выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2017 года № ответчик проходит военную службу на воинской должности старшего оператора одного из подразделений войсковой части №

Согласно сообщениям командира войсковой части № от 22 января 2021 года № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от той же даты ответчику к выплате в 2017 и 2018 годах установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в разведывательных подразделениях.

Из расчётных листков и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта следует, что на банковский счёт ответчика перечислялось денежное довольствие с учётом оспариваемой надбавки, которая производилась с учётом прохождения ответчиком военной службы в районах Крайнего Севера. Размер надбавки, выплаченной за оспариваемый период, составляет <...>.

Как следует из Акта, Межрегиональным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой установлено, что в 2018 году оспариваемая надбавка выплачивалась необоснованно, поскольку указанная воинская часть и соответствующие воинские должности не были поименованы в Перечне.

Расчёт взыскиваемой суммы также подтверждается приложенной к Акту справкой.

Как видно из Перечня, в нём указана войсковая часть №, однако с иным действительным наименованием, чем то, которое она имела до проведения в ней в 2017 году организационно-штатных мероприятий.

Как усматривается из искового заявления, сообщения командира войсковой части № от 22 января 2021 года № и командира войсковой части № 22 января 2021 года №, в результате организационно-штатных мероприятий изменений в должностных обязанностях ответчика не произошли.

Как предусмотрено ч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Одной из таких дополнительных выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В абз. 6 п.п. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, установлено, что названная надбавка в размере до 70% должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичная норма содержится в абз. 6 п.п. «в» п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), предусматривающая выплату надбавки за особые условия военной службы в размере 50% должностного оклада военнослужащим, проходящим военную службу в разведывательных подразделениях, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с апреля 2016 года проходит военную службу по контракту на соответствующей воинской должности в войсковой части №. Поскольку названная воинская часть с входящими в её состав штатными подразделениями в соответствии с присвоенным действительным наименованием входила в Перечень, ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В связи с переформированием войсковой части № ответчик был освобождён от занимаемой должности и назначен на воинскую должность во вновь созданной воинской части, которой по результатам организационно-штатных мероприятий присвоено другое действительное наименование. При этом ответчик продолжил получать в том же размере надбавку за особые условия военной службы по декабрь 2018 года включительно.

По результатам проведённой в 2019 году выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № комиссией Межрегионального управления сделан вывод о том, что после окончания 1 декабря 2017 года организационно-штатных мероприятий, связанных с переформированием данной воинской части и назначением военнослужащих на воинские должности в формируемую воинскую часть, основания для применения Перечня и сохранения выплаты спорной надбавки военнослужащим этой воинской части отсутствовали.

В обоснование данного вывода комиссия сослалась на то, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 года были установлены новые критерии формирования перечня организационных структур военной разведки органов управления, соединений и воинских частей (подразделений), в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, этим критериям не соответствует, в связи с чем в Перечень включена не была.

В Акте, составленном по результатам контрольных мероприятий, расчёт суммы необоснованно выплаченной военнослужащим этой воинской части, включая ответчику, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы произведён за 2018 год.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года приведённые выше выводы комиссии Межрегионального управления об отсутствии оснований для выплаты данной надбавки военнослужащим переформированной воинской признаны правильными.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 и 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно материалам дела ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в разведывательном подразделении, действительно установлена ответчику приказами командира войсковой части № от 1 января 2017 года № и от 2 марта того же года №

Действительно, ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку спорная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в 2018 году была выплачена ответчику в установленном порядке на основании соответствующего приказа, изданного уполномоченным воинским должностным лицом, и при этом доказательств тому, что данная выплата явилась следствием недобросовестности со стороны ответчика или следствием счетной ошибки суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, согласно которой правовое регулирование в главе 60 ГК РФ обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с этим установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются не только к трудовым, но и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 9 июня 2021 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина