Апелляционное определение № 33-61605/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2023-022471-26

Судья фио

Апелляционное производство № 33-61605/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3630/24 по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ООО «Геометрия» на решение Савеловского районного суда адрес от 11.07.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО ГЕОМЕТРИЯ к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсаций, отказать,

установила:

ФИО1 и ООО ГЕОМЕТРИЯ обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу ООО «Геометрия» - в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что в рамках рассмотрения судом гражданского спора о разделе наследства, истцом по которому выступала ФИО1, а представителем ответчика - ФИО2, последней суду сообщены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и причиняющие вред деловой репутации истца ООО «Геометрия», а именно сведения о том, что «представленное Истцом в материалы дела требование со стороны заимодавца фио к Истцу о досрочном погашении займа выглядит как притворное, принимая во внимание близкие и дружеские отношения между Истцом и заимодавцем»; «между фио и ФИО3 также существовали длительные дружеские отношения, и, как поняли, в другом судебном процессе было сделано заявление … представителем фио о том, что в настоящее время между ними заключен брак»; «в результате неправомерных действий ФИО1 автомобиль не вошел в наследственную массу, а был присвоен ей на основании подложного документа»; «ответчику известно о регулярной практике подделки подписи наследодателя в рамках ООО «Геометрия», директором которого являлся заимодавец»; «обстоятельства гибели ФИО4 выглядят … Он погиб при восхождении на Эверест, он увлекался альпинизмом, отправляясь в эту поездку, он оставил в сейфе несколько писем, в том числе в адрес, скажем так, команды ООО «Геометрия», и мы предполагаем, что им также были оставлены пустые бланки с его подписью для того, чтобы, а, определенные документы в его отсутствие могли (быть сделаны)»; фио, так сказать, все операции, касающиеся его статуса как индивидуального предпринимателя, все, что он делал как индивидуальные предприниматель, он все это проводил всегда официально, всегда это шло через банковские счета, это подтверждается, в частности, тем, что другие договоры займа между «Геометрией» и ФИО4, а, были проведены через его счет индивидуального предпринимателя»; «мне непосредственно известно о том, что часто давал, так сказать, распоряжения своим коллегам: поставить за него подпись. И сотрудники «Геометрии» время от времени, так сказать, его подпись, ну, по большому счету, просто подделывали, ну, с его разрешения в то время». Указанные сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют честь ФИО1 и причиняют вред деловой репутации ООО «Геометрия».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ООО «Геометрия» по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело № 02-0384/2024 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств. Предметом спора является раздел наследственного имущества и долговых обязательств фио, умершего 07.05.2022, в рамках которого ФИО1 (супруга) и фио (сын) выступают наследниками фио В данном гражданском деле истцом ФИО1 заявлено об исполнении ею долговых обязательств наследодателя на сумму сумма (по договорам займа от 15.04.2022, 12.02.2020, заключенным наследодателем с ООО «Геометрия» на суммы сумма, сумма; договору займа от 07.04.2021, заключенному наследодателем с фио на сумму сумма; по договорам потребительского кредита от 19.03.2021, 07.04.2022, заключенным с адрес на суммы сумма, сумма), из которых сумма ФИО1 просила взыскать с фио В деле № 02-0384/2024 ФИО2 выступала представителем фио и обращалась к суду с устными и письменными пояснениями и ходатайствами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, сторона истцов указывала, что в судебном заседании по делу № 02-0384/2024 ФИО2 подано ходатайство о проведении по делу экспертизы, текст которого содержал не соответствующие действительности сведения: «представленное Истцом в материалы дела требование со стороны заимодавца фио к Истцу о досрочном погашении займа выглядит как притворное, принимая во внимание близкие и дружеские отношения между Истцом и заимодавцем»; «ответчику известно о регулярной практике подделки подписи Наследодателя в рамках ООО «Геометрия», директором которого являлся заимодавец».

Кроме того, стороной истцов указано, что 14.11.2023 по делу № 02-0384/2024 состоялось судебное заседание, на котором ФИО2, участвовавшей в деле в качестве представителя ответчика фио, сообщены не соответствующие действительности и порочащие сведения: «между фио и ФИО3 также существовали длительные дружеские отношения, и, как поняли, в другом судебном процессе было сделано заявление … представителем фио о том, что в настоящее время между ними заключен брак»; «обстоятельства гибели ФИО4 выглядят … Он погиб при восхождении на Эверест, он увлекался альпинизмом, отправляясь в эту поездку, он оставил в сейфе несколько писем, в том числе в адрес, скажем так, команды ООО «Геометрия», и мы предполагаем, что им также были оставлены пустые бланки с его подписью для того, чтобы, а, определенные документы в его отсутствие могли (быть сделаны)»; фио, так сказать, все операции, касающиеся его статуса как индивидуального предпринимателя, все, что он делал как индивидуальные предприниматель, он все это проводил всегда официально, всегда это шло через банковские счета, это подтверждается, в частности, тем, что другие договоры займа между «Геометрией» и ФИО4, а, были проведены через его счет индивидуального предпринимателя»; «мне непосредственно известно о том, что часто давал, так сказать, распоряжения своим коллегам: поставить за него подпись. И сотрудники «Геометрии» время от времени, так сказать, его подпись, ну, по большому счету, просто подделывали, ну, с его разрешения в то время».

В судебном заседании по делу № 02-0384/2024, состоявшемся 18.12.2023, ФИО2 от имени фио представлен встречный иск, текст которого также содержит, по мнению истцов, не соответствующие действительности и порочащие сведения: «с учетом изложенного, ответчик полагает, что Договор никогда не подписывался Наследодателем, а был составлен «задним» числом после смерти Наследодателя его вдовой ФИО1 с подделкой его подписи»; «в результате неправомерных действий ФИО1 Автомобиль не вошел в наследственную массу, а был присвоен ей на основании подложного документа».

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены соответствующие копии материалов из гражданского дела № 02-0384/2024.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения независимых специалистов ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 386-12/2023 от 15.12.2023 и № 93-03/2024 от 29.03.2024 о лингвистическом исследовании оспариваемых истцами сведений, согласно выводам которого названные сведения в приведенных специалистами частях носят негативную информацию и изложены в качестве утверждения о фактах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцами сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное в рамках позиции по исковым требованиям и защите интересов стороны ответчика в гражданском споре.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые истцами сведения являются личным суждением их авторов относительно исковых требований в рамках гражданского дела № 02-0384/2024, что является неотъемлемым правом стороны в гражданском споре, регламентированным ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку, в силу ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон относятся к одному из видов доказательств в гражданском споре, то обоснованность изложенных стороной доводов подлежит анализу и проверке при разрешении по существу гражданского дела № 02-0384/2024, но не может проверяться на соответствие действительности в рамках дела о защите чести и деловой репутации при заявленных обстоятельствах. Ссылки стороны истцов на необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в силу итогового постановления по гражданскому делу № 02-0384/2024, признаны судом несостоятельными и не влекущими изменение порядка оценки доказательств, к числу которых отнесены объяснения по делу, изложенные в ГПК РФ и не подлежащие анализу в порядке отдельного гражданского производства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые истцами сведения в письменном ходатайстве и встречном иске приведены ФИО2 от имени фио, чьи интересы она уполномочена представлять в гражданском споре. Учитывая изложенное, сведения, приведенные в названных документах суд первой инстанции соотнес с доводами и суждениями лица, от имени которого они высказаны – фио, исковые требования к которому в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о необходимости выделения исковых требований ООО «Геометрия» в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд адрес суд первой инстанции признал не основанными на положениях процессуального права, поскольку истцы уполномочены подать исковое заявление совместно, в то время как к подсудности суда общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК РФ отнесено рассмотрение гражданских дел с участием физических и юридических лиц.

Более того, давая оценку оспариваемых истцами фраз, суд первой инстанции отметил, что вопреки требованиям вышеуказанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, равно как документов процессуального характера, составленных в связи с обращениями ответчика и констатирующих выявление факта злоупотребления ответчиком правами при совершении конкретных обращений в компетентные государственные органы. При таких обстоятельствах, объяснения, обращения с ходатайствами и встречное исковое заявление, заявленные в отдельном гражданском деле, не могут быть расценены в качестве распространения не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений, поскольку названными обращениями ответчик реализовал гарантированные конституционные и гражданско-процессуальные права. Поскольку высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на обращения в государственные органы, закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации, то они не могут рассматриваться как ущемляющие законные права и интересы истцов.

Учитывая, что истцы не представили доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, не установлена вина ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов ФИО1, ООО «Геометрия» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что все оспариваемые истцами сведения, распространенные ответчиком, выражены в форме утверждения о фактах и носят порочащий характер, в подтверждение чему истцами было предоставлено заключение эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 11.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: