Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требовании указал, что ДАТА умер его родной брат – Т.В.А., имевший долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, который вместе с ним проживал в квартире до смерти. Ответчик, ФИО2, являющийся сыном умершего Т.В.А., проживает отдельно, с отцом не общался, не осуществлял уход за умершим, не заботился о нем, не помогал, не состоял в фактически родственных отношениях, т.к. брак между родителями расторгнут в 1976 году, не присутствовал при захоронении, не нес затраты на проведение похорон, поэтому считает, что ответчик является недостойным наследником. Просит признать ФИО2 недостойным наследником признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, прекратить право собственности, признать право собственности на наследственное имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее право наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом установлено, что ДАТА умер Т.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13)

После смерти Т.В.А. осталось наследство: ** доли двухкомнатной квартиры по адресу АДРЕС, денежные вклады, хранящиеся ПАО «Сбербанк России».

К нотариусу Б.М.В. обратился сын – ФИО2, который в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении.

Нотариусом Челябинской областной Нотариальной Палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Б.М.В. ДАТА заведено наследственное дело по заявлению Т.В.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ** долю в праве собственности на квартиру АДРЕС, вклады в ПАО «Сбербанк России» выдано ФИО2

Суд установил, что доказательств совершения ФИО2 в отношении отца Т.В.А. противоправных действий направленных против Т.В.А., либо иных действий, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ истцом не представлено.Судом установлено, что при жизни Т.В.А. общался со своим сыном ФИО2, который постоянно приходил к отцу в гости, заботился о нем, позже когда Т.А.В. переехал на постоянное место жительство в г.Сочи, он приезжал к отцу на Новый 2015 год, они постоянно перезванивались по телефону, у них были хорошие отношения.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Б.Л.Ю., Б.А.В., А.Н.М. не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 своими умышленными, противоправными действиями, направленными против отца Т.В.А., способствовал или пытался способствовать увеличению им доли наследства.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, а суд не установил, что в отношении Т.В.А. имеются какие-либо судебные решения.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что ФИО2 никаких связей с отцом на протяжении многих лет не поддерживал, не встречался с ним, не звонил, не писал ему писем, не помогал материально, не участвовал в расходах по захоронению, не осуществлял обязанностей по содержанию наследодателя, не смотрел за квартирой, не являются юридически незначимыми, поскольку не являются основанием для признания ФИО2 недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснения свидетелей Б.Л.Ю., Б.А.В.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, когда ответчик не ухаживал за своим отцом в больнице, не влечет признание его недостойным наследником, поскольку оно носило вынужденный характер, так как в данное время ответчик проживал в другом регионе.

Для признания наследника недостойным, необходимо представить такие доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что ответчик-наследник совершил умышленные противоправные действия, которые были направлены против наследодателя, его наследников, и способствовал либо пытался способствовать призванию наследников к наследованию, увеличению его доли наследства, кроме того они должны быть выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника и подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Учитывая требования ч.2 ст.1117 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств алиментной обязанности ответчика по отношению к своему отцу суду не представлено, соответственно не представлено какого-либо злостного уклонения от ее исполнения.

Таким образом, принимая во внимания требования правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для признания ФИО2 недостойным наследником по смыслу ст. 1117 ГК РФ, а указанные обстоятельства в обоснование исковых требований, таковыми не являются, поэтому в иск о признании ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.

Как следствие не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку вытекают из первоначального требования, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Десятова