Решение № 12-273/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 12-273/2020

Судья Балашова С.В. Дело № 12-273/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2020 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» - адвоката Коченкова В.В. на постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ»,

установил:

постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо отменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, либо отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Жалобу мотивирует существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Коченков В.В. и законный представитель юридиче6ского лица ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Признавая Общество виновным судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 1 июля 2019 года Обществом был заключен трудовой договор № с гражданином Украины У.А.В., однако информация о заключении указанного трудового договора с названным лицом в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган Обществом направлена только 27 августа 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ №5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента заключения такого договора.

Таким образом срок давности по вменяемому Обществу правонарушению начал течь с 5 июля 2019 года и истек соответственно 5 июля 2020 года.

В нарушение указанных норм судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики постановлением от 21 октября 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данной части доводы защитника заслуживают внимания.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могу признать их обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля, кроме того Обществом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По аналогичным мотивам, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ №5, подлежит отклонению довод о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено судьей Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики ввиду того, что по данному делу было проведено административное расследование.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ №5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом 16 сентября 2020 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №211 и вынесено определение о передаче материалов по подведомственности на рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики – по месту совершения правонарушения (л.д. 1-2).

Иных процессуальных действий после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не производилось, все действия произведены до вынесения указанного определения.

Таким образом материалы дела не свидетельствуют о том, что по делу об административном правонарушении были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что не позволяет прийти к выводу о том, что административное расследование фактически проводилось.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

При этом, исходя из общих правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ №5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что местом совершения вменяемого правонарушения является адрес: <адрес> – по месту нахождения Общества, где должно было быть совершено действие по направлению уведомления о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином, который, в соответствии с административно – территориальным делением г.Ижевска относится к Октябрьскому району.

Судьей районного суда данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены, и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук