Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2017 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов недействительными, об обязании передать действительные документы и об обязании провести повторные торги,

у с т а н о в и л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ООО «Дизайн СЛ», Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов торгов недействительными, об обязании передать действительные документы и об обязании провести повторные торги.

Согласно иску решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, а именно <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества ФИО8 на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче имущества ФИО8 специализированной организации ООО «Дизайн СП» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен акт и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

ФИО8 посчитала, что акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой. Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО8 составляет <данные изъяты>, тогда как имущество передается по цене в размере <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-795/2017 административный иск ФИО8 удовлетворен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-795/2017 акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю признаны незаконными. ПАО «Транскапиталбанк» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ПАО «Транскапиталбанк» были удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение на объекты недвижимого имущества <адрес>.

ПАО «Транскапиталбанк» указало, что в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону имеется описка в имени должника: должником указана ФИО11 ФИО12, а не ФИО2. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество не должника, а другого лица. Следовательно, несостоявшиеся торги истец считает недействительными, так как они проводились в отношении имущества ФИО11 ФИО13, а не ФИО11 ФИО14.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Ростовской области и Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Дизайн СЛ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому нарушений при проведении торгов допущено не было. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» ФИО17 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что законом не предусмотрено признание недействительными несостоявшихся торгов.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, а именно <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества ФИО8 на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче имущества ФИО8 специализированной организации ООО «Дизайн СП» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен акт и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

ФИО8 посчитала, что акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой. Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО8 составляет <данные изъяты>, тогда как имущество передается по цене в размере <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ административный иск ФИО8 удовлетворен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю признаны незаконными. ПАО «Транскапиталбанк» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ПАО «Транскапиталбанк» были удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение на объекты недвижимого имущества - <адрес>

При этом судом установлено, что исполнительный лист серии № № был выдан на имя ФИО11 ФИО15, а не ФИО11 ФИО16. При этом в исполнительном листе имя должника указывалось как ФИО2, так и ФИО1. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ имя должника указывалось как ФИО2, так и ФИО1. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя имя должника указывалось как ФИО1.

Согласно п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако наличие описки в документах исполнительного производства в имени должника не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения торгов, поскольку торги проводились в отношении конкретного имущества, которое являлось залоговым. Данное нарушение не является существенным.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Однако истец действия судебного пристава-исполнителя в части: возбуждения исполнительное производство №-№; составления акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО8; вынесения постановления о передаче имущества ФИО8 на торги; составления акта о передаче имущества ФИО8 специализированной организации ООО «Дизайн СП» для проведения торгов; вынесения постановления о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>; предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем; вынесения акта и постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не обжаловалось.

Согласно ответу на вопрос № 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать, так как истцом доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, не представлено. Торги, которые проводились в отношении конкретного залогового имущества, а не в отношении должника, были признаны не состоявшимися, что исключает возможность признания их недействительными. Следовательно, требование об обязании судебного пристава-исполнителя передать действительные документы на торги и об обязании ООО «Дизайн СЛ» провести повторные торги также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов недействительными, об обязании передать действительные документы и об обязании провести повторные торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.