Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-209/2021

УИД 24RS0026-01-2021-000347-70

Дело № 2-209/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Рейнварт К.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заявленное требование мотивировано следующим.

С 2009 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей.

В 2009 г. по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, приобрели в долевую собственность квартиру по адресу <>

В 2015 г. по договору купли-продажи приобрели в собственность жилой дом по адресу <>.

В мае 2021 г. брак расторгнут. ФИО1 с детьми проживает в доме по адресу <>. ФИО2 ведет себя агрессивно, злоупотребляет спиртными напитками, избивает ее в присутствии детей.

По причине невозможности совместного проживания, просит выселить ФИО2 из указанного жилого дома и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что около двух месяцев ФИО2 проживает по другому адресу. В доме находятся принадлежащее ответчику имущество. Совместное проживание невозможно по причине противоправного поведения ответчика. Полагает, что ФИО2 может проживать в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире по адресу <>. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что спорный жилой дом принадлежит ему и истцу в равных долях. Квартира по <> для проживания непригодна, поскольку требует капитального ремонта. Он на протяжении трех лет работает вахтовым методом, обеспечивает семью и детей. В настоящее время он проживает отдельно, чтобы не конфликтовать с бывшей супругой. Однако от своих прав на дом он не отказывается и намерен периодически посещать своих детей, проживающих с истцом. Просил отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные правомочия собственника жилого помещения установлены и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <> края. Доля в праве собственности каждого из них составляет. Право возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2015 г. и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 г.

С учетом названных обстоятельств, ответчик имеет с истцом равные права на владение, пользование и распоряжение спорным жилым домом.

Доводы истца об утрате ответчиком статуса члена семьи собственника жилого помещения в связи с расторжением брака, и как следствие об утрате права пользования жилым помещением, суд отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Между тем данная норма применима в случае, когда член семьи собственника жилого помещения сам не является участником собственности.

Поскольку спорный жилой дом является общей собственностью истца и ответчика, то расторжение брака между сторонами не влечет за собой прекращение права собственности на принадлежащую ФИО2 в силу договора от 05.06.2015 г. ? долю в праве на жилой дом.

Правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика не отпали, поскольку он не утратил статус собственника ? доли в праве общей собственности.

При этом стороны, при наличии спора о порядке пользования принадлежащим им жилым помещением, не лишены возможности его разрешения в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселение ответчика.

Учитывая, что требование о снятии с регистрационного учета является производным от основного требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, то и в данной части требования истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль