Решение № 12-166/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ.

по делу

№ 12-166/2017
08 ноября 2017 года.
город Набережные
Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.З. Гараева,

при секретаре Г.Ш. Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Челныхлебопродукт» на постановление командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Челныхлебопродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначен штраф в размере 250000 рублей. Представитель АО «Челныхлебопродукт» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просит отменить его и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебном заседании считает жалобу необоснованной, подлежащим оставлению без удовлетворения, постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу представителя АО «Челныхлебопродукт» по доверенности ФИО3 обоснованной, подлежащей удовлетворению; а постановление командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ППВК № в 12 ч. 53 мин. на <адрес> было установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО4 ФИО1 имеет суммарную нагрузку на строенную группу осей полуприцепа (4-я, 5-я, 6-я) которая с учетом погрешности составила 26300 кг при допустимых 22500 кг, о чем составлен Акт № определения весовых параметров транспортного средства. За данное правонарушение в отношении ФИО8 на основании ч. 2 ст. 12.21.1. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В доказательство своей невиновности Общество предоставило копию договора аренды с актом приема передачи, копию журнала регистрации договора. Также Обществом было отмечено, что в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО9, путевые листы, товарно-транспортные накладные не выдавались, так как Общество не имеет никакого отношения к движению тяжеловесного транспортного средства под управлением ФИО5.

ФИО4 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованном транспортном средстве <данные изъяты> гос. per. знак № выехал в район БСИ, где погрузил битый кирпич и перевез в <адрес>, где он осуществляет строительство индивидуального жилого дома, по дороге куда и был остановлен на ППВК №.

Таким образом, ФИО5 письменными и устными пояснениями подтвердил факт владения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, в связи с чем он являлся законным владельцем транспортного средства при осуществлении перевозки тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГГГ (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

L
Как указано в постановлении основанием ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 12.21.1 КоАП РФ, служит п. 15 ОП ПДД РФ, в соответствии с которым соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных грузов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Таким образом, действия сторон, находящиеся в материалах дела доказательства и объяснения сторон подтверждают, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства Вольво гос. per. знак <***>.

С учетом фактических обстоятельств дела, Заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1., так как не допускал движение тяжеловесного транспортного средства с превышением весовых значений без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (ли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицом, но только в том случае, если оно являющийся перевозчиком груза.

Административный орган в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оценки данным доводам не дал.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя АО «Челныхлебопродукт» по доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Челныхлебопродукт», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Челныхлебопродукт» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Челныхлебопродукт», отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 – ти суток со дня его вынесения.

Судья: