Апелляционное определение № 33-531/2025 33-7/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-8823/2024

№ 33-7/2026 (33-531/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора,

установила:

ФИО18 (до перемены фамилии ФИО15) Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2013 г. между ней и ответчиком ФИО3 заключен брак, который расторгнут 30 января 2024 г. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2023 г. Общее хозяйство с указанного времени истец и ответчик не ведут, совместно не проживают. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В декабре 2023 г. ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры по указанному адресу. Однако, начиная с февраля 2024 г., ответчик стал периодически появляться в квартире истца без ее согласия. Какие-либо договоренности с ФИО3 относительно порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Требование от 8 июля 2024 г., направленное в адрес ответчика, об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета оставлено без ответа.

Просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселить ФИО3 из жилого помещения по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины - 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО12 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор ФИО8 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселен из жилого помещения по указанному адресу. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

С постановленным судебным актом не согласился прокурор и ответчик.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что стороны с 16 марта 2013 г. состояли в браке, который был прекращен 9 января 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 7 декабря 2023 г. В период брака ФИО7 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2019 г., согласно которому жилое помещение приобретено истцом за счет собственных денежных средств и с использованием кредитных денежных средств. Полагает, что спорное жилое помещение является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем ФИО3 вправе владеть и пользоваться жильем до изменения режима общей совместной собственности. Отмечает, что 18 декабря 2023 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, однако предметом раздела являлся автомобиль, указанный в соглашении, раздел иного имущества, в том числе спорного жилого помещения, не производился. Считает, что истцом не доказано право единоличной собственности на спорное жилое помещение, доказательств об отказе ответчика от права пользования совместно нажитым имуществом при рассмотрении дела не представлено. Настаивает на том, что спорное жилое помещение является общей собственностью бывших супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о жилищных правах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение. Отмечает, что фактически брачные отношения между сторонами сложились с 1 января 2010 г., о чем свидетельствует регистрация ФИО3 по адресу проживания родителей истца: <адрес>. В 2010 г. стороны приняли решение приобрести в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб. Данная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 550000 руб. и денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 650000 руб., полученной ФИО3 по наследству. Титульным собственником приобретенной квартиры была указана ФИО7, поручителем по кредитному договору – ФИО3 Впоследствии кредит в сумме 550000 руб. был погашен за счет совместных средств истца и ответчика. В 2019 г. истец и ответчик приняли решение приобрести квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 3026000 руб. Для приобретения квартиры стороны обратились в Банке ВТБ (ПАО), где им была согласована сумма кредита в размере 1815000 руб., сумма в размере 1211000 руб. была получена от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик настаивает, что для покупки квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, были использованы личные денежные средства ФИО3 в размере 650000 руб., совместные средства истца и ответчика в размере 661000 руб., а также совместные денежные средства в размере 1815000 руб., полученные в кредит. Считает суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки. По мнению ответчика, неверным является вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно имущества, приобретенного в период брака, поскольку в соглашении от 18 декабря 2023 г. произведен раздел конкретного совместно нажитого имущества – автомобиля, условия соглашения не содержат отказ ФИО3 от прав на спорную квартиру. Считает, что при рассмотрении дела не добыты доказательства прекращения права собственности ФИО3 на долю в спорной квартире, приобретенной в период брака, вследствие чего исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 и апелляционное представление прокурора г. Кургана истец ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО9 пояснила, что ее доверитель не имеет доступа в квартиру, так как истец заменила замки, однако, в квартире остались его вещи.

Прокурор ФИО10 на доводах апелляционного представления настаивала, полагала, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО12 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились. ФИО7 пояснила, что проживание ответчика в спорной квартире невозможно, так как в данной квартире она проживает с другой семьей, мамой. Отметила, что она после расторжения брака самостоятельно исполняет обязательства по ипотечному кредиту, одна воспитывает сына, ответчик с ребенком не общается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 марта 2013 г. ФИО3 и ФИО19 (ранее ФИО15, ФИО20. состояли в зарегистрированном браке, который 9 января 2024 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 декабря 2023 г. (свидетельство о расторжении брака от <...> серия I-БС №).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 9 января 2024 г.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, <...> рождения.

<...> между ООО Специализированный застройщик «БИК-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б. <адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке МКУ «Жилищная политика» на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоят ФИО7, ФИО3 и ФИО2

8 июля 2024 г. ФИО7 направила ФИО3 требование о снятии с регистрационного учета по спорному адресу и выселении.

Ответа на требование от ответчика не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылалась на то, что она является титульным собственником спорного жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, брачные отношения с ним прекращены, добровольно ФИО3 отказывается выехать из спорного жилого помещения, сняться регистрационного учета.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем он имеет право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении брака спора относительно раздела совместно нажитого имущества между сторонами не имелось, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства финансового участия ФИО3 в приобретении спорной квартиры, установив, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, его проживание в квартире нарушает права истца, как собственника, препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и его выселении из данного жилого помещения.

Удовлетворив вышеуказанные требования истца, суд распределил судебные расходы, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд первой инстанции обстоятельства приобретения спорной квартиры в период брака не устанавливал, не определил режим собственности в отношении спорного жилого помещения, тогда как доводы о несогласии ответчика с предъявленными исковыми требованиями были основаны на наличии спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, а именно, спорной квартиры.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 18 декабря 2023 г. между ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, серии <адрес>3, предметом которого являлся автомобиль марки <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак. По условиям соглашения данный автомобиль переходит в собственность ФИО1 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 125000 руб. и исполнением обязательства 16 декабря 2023 г. по погашению задолженности по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 250780 руб.

Раздел иного совместно нажитого имущества по условиям соглашения бывшими супругами не производился.

Учитывая условия вышеуказанного соглашения, является необоснованной ссылка суда в решении на отсутствие иного совместно нажитого имущества у сторон спора согласно соглашению, так как автомобиль поименован как имущество, приобретенное в период брака, среди прочего имущества (пункт 2 соглашения).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2025 г., вступившим в законную силу 23 января 2026 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместных обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО15 (ФИО21. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО3 в размере 59/100 долей, за ФИО1 в размере 41/100 долей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, доля ФИО3 в квартире составляет 59/100 долей, в связи с чем ответчик, как долевой собственник вправе пользоваться спорным жильем наряду с истцом, имеет право на предоставление в его владение и пользование части квартиры, соразмерной его доле, то судебная коллегия полагает, что оснований для признания ФИО3 бывшим членом семьи собственника и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

При этом доводы ФИО1 о невозможности совместно пользоваться спорным жилым помещением ввиду создания ею другой семьи, которая фактически проживает в квартире, единоличное исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору, не общение ответчика с сыном, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселении признаны судебной коллегии незаконными и необоснованными, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

Между тем, учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, а также то, что апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, то с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении из жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.