Решение № 2-4413/2017 2-4413/2017~М-4733/2017 М-4733/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4413/2017

Дело № 2-4413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21.06.2017 г. в 23 час. 50 мин. в районе <...>/Чистые Пруды г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м {Марка1} под управлением ФИО2, а/м {Марка2} под управлением ФИО3 и а/м {Марка3} под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель а/м {Марка1} ФИО2 Автомобиль {Марка3} принадлежит на праве собственности ФИО1 После аварии представителем ПАО СК «Росгосстрах» а/м ФИО1 был осмотрен, по осмотру были установлены повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра. 05.07.2017г. ответчику был передан полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в адрес истца не поступал. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер ущерба составляет 374 800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 382 800 руб. (374 800 руб. + 8 000 руб.). 04.08.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию не последовало. По настоящее время выплата страхового возмещения не производилась. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 400 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 изложенное в исковом заявлении подержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности просит снизит размер штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля {Марка3} на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.06.2017г. в 23 час. 50 мин. в районе <...>/Чистые Пруды г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м {Марка1} под управлением ФИО2, а/м {Марка2} под управлением ФИО3 и а/м {Марка3} под управлением водителя ФИО1

Определением от 21.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению водитель ФИО2 при движении перед выполнением поворота отвлекся от управления своим ТС, из-за этого поздно заметил впереди притормаживающую перед поворотом автомашину {Марка2} и совершил с ней столкновение. От удара водитель автомашины {Марка2}, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной {Марка3}.

Учитывая все материалы административного дела по факту ДТП, виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису {Номер изъят}.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю {Марка3} причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

05.07.2017 года для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику.

Автомобиль был осмотрен ответчиком 04.07.2017г., о чем составлен соответствующий акт (л.д.54-55).

ООО { ... } сделана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства {Марка3} (л.д.61-62).

В установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2017г. в адрес представителя истца направило уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. В уведомлении указано, что увеличение срока рассмотрения заявления связано с возникновением необходимости в проверке представленных документов и направлением дополнительного запроса в правоохранительные органы (л.д.47).

Однако суду каких-либо документов, подтверждающих направление запросов и проверку документов, ответчиком представлено не было.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению эксперта ИП А. {Номер изъят} от 04.08.2017г. размер ущерба составляет 374 800 руб.

04.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 374 800 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д.18-28).

Ответчиком 18.08.2017г. составлен акт {Номер изъят} о страховом случае и выплате 83900 руб.(л.д.65)

В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от 18.08.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 900 руб. (л.д.37).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 28 августа 2017 года была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ { ... } № {Номер изъят} от 28.09.2017 г. (л.д.107-129) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения кузовных элементов автомобиля {Марка3}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2017 года и могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем {Марка2}. При этом следует отметить, что в акте осмотра не зафиксированы повреждения ЛКП наружной панели левой боковины, которые могли быть получены в ДТП от 21.06.2017 года, и указанные в справке о ДТП.

Установить фактическое повреждение боковых подушки и шторки безопасности экспертными методами не представляется возможным, однако, исходя из результатов проведенной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля {Марка3} на момент ДТП от 21.06.2017 года его левая подушка и левая шторка безопасности для головы были в неисправном состоянии. Облицовка панели крыши имела повреждения, требовавшие замены, а зафиксированные повреждения левого солнцезащитного козырька не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 21.06.2017 г., а значит, возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка3}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.07.2017г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 85 700 рублей.

По вопросу срабатывания системы безопасности в автомобиле {Марка3} в данном ДТП и учета в расчете ее стоимости в судебном заседании были допрошены специалист и эксперт.

Допрошенный в качестве специалиста консультант-эксперт ООО { ... } Б. суду пояснил, что с результатами диагностики автомобиля {Марка3} знаком, т.к. в ООО { ... } проводилась диагностика автомобиля 4 июля. Есть распечатка протокола диагностического прибора. Согласно протоколу прибором было зафиксировано 8 ошибок в блоке управления подушками безопасности. Зафиксировано 2 неисправности: ошибка воспламенителя левой передней боковой подушки, ошибка пиротехнического надтяжителя сидения пассажира на 79 968 км, здесь ошибка идет локальная, т.е. непостоянная. На 80 019 км было зафиксировано 4 неисправности: ошибка преднатяжителя ремней водителя, ошибка преднатяжителя поясничной области водителя, ошибка оконных подушек и ошибка передней боковой подушки, которая находится в сидении. При боковом ударе они сработали, имеется открытая цепь и все они возникли на одном пробеге. В данном автомобиле нет как такого черного ящика, который бы зафиксировал наличие удара с какой-либо стороны и зафиксировал взрыв подушки. Утверждать, что именно на этом пробеге было ДТП, не может, т.к. нет черного ящика. Произошел либо взрыв подушки безопасности, либо одновременно все это отключилось. Эта ошибка уже была постоянная. Есть еще две неисправности на пробеге 80 076 км: ошибка отсутствия связи с боковым левым передним и задним датчиками удара, с которых блок берет свои показания. Предположил, что обшивку снимали, возможно были кузовные работы, в результате чего появилась внутренняя неисправность самого датчика. Если датчики были повреждены в момент ДТП на раннем пробеге, это было бы зафиксировано.

Эксперт К. пояснил, что пробег в момент ДТП не зафиксирован, данных о нем нет. В соответствии с данными диагностики и пояснениями специалиста можно сделать 2 возможных варианта: либо левые элементы подушек безопасности и ремня безопасности водителя сработали именно в момент рассматриваемого ДТП, в этом случае был сбой датчика, сигнал которого должен был поступить на блок управления при срабатывании этих элементах системы, т.е. вышли из строя именно те датчики, которые должны были давать сигнал блоку. Но датчики согласно акту ошибок вышли из строя позднее. Есть вариант, что сработка системы безопасности произошла до момента ДТП, вот тогда боковые датчики удара могли быть повреждены при повреждениях автомобиля в ДТП. Они расположены как раз там, куда был нанесён удар при ДТП. При деформации двери, при смещениях слева направо, могли быть повреждены датчики удара. Никакой информации о разборке автомобиля до момента осмотра нет. Автомобиль был представлен на осмотр в неразобранном состоянии.

Исходя из дополнительной информации, которую эксперт получил из пояснений специалиста, он сделал заключение, что на момент ДТП левая часть системы пассивной безопасности находилась в неисправном состоянии. Информации о проведенных работах, о разборке автомобиля нет. Не было признаков какой-либо разборки тех элементов, где находятся боковые датчики удара, получается, что датчики удара могли быть повреждены в процессе ДТП, а левая часть системы безопасности сработала раньше при еще исправных датчиках. После выхода из строя датчиков эти элементы сработать больше не могли.

Специалист поддержал позицию эксперта. Пояснил, что неисправность по датчикам возникла на другом пробеге, чем неисправность подушек безопасности. Скорее всего, на 80 019 км была сработка подушек безопасности. Срабатывание подушек безопасности произошло до момента удара в данном ДТП.

С учетом пояснений специалиста, акта чтения ошибок автомобиля от 04.07.2017г. эксперт сделал заключение, что все выводы, сделанные в результате экспертизы, остаются теми же.

Оценивая представленные суду доказательства, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1551,1552/4-2 от 28.09.2017 г., поскольку заключение является аргументированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля {Марка3}, составит 85 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 85 700 руб., а ответчиком в порядке возмещения ущерба было выплачено 83 900руб., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 1800 руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией {Номер изъят} от 04.08.2017 г.

Поскольку страховое возмещение в сумме 83 900 руб. перечислено истцу на основании платежного поручения {Номер изъят} от 18.08.2017. решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 83900 руб. следует считать исполненным.

На основании ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не произвел, на претензию истца не ответил. Выплата страхового возмещения произведена 18.08.2017г., т.е. после обращения истца в суд 15.08.2017г. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа имеются.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу до получения ответчиком искового заявления ФИО1 (получено 22.08.2017г., л.д.34), суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83900руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 40000 руб.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 83900руб решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 3257 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.