Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-509/2020

дело № 2-509/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 12 октября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре - помощнике председателя суда Киреевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июля 2019 года в размере 226742,28 рублей, а также госпошлины в размере 11467,41 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <данные изъяты> от 25 июля 2019 года сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых на сумму 202667,09 рублей. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике, не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 августа 2019 года, на 18 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 305 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 августа 2019 года, на 28 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45781,9 рублей. По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 226742,28 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 189769,4 рублей, просроченные проценты- 19092,34, проценты по просроченной ссуде - 874,92 рублей, неустойка по ссудному договору 16242,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 763,5 рублей. Банк направлял ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июля 2019 года за период с 04 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 226742,28 рублей, госпошлину в размере 11467,42 рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что он ежемесячно вносил по 3000 рублей, больше не мог в связи имеющимися финансовыми и семейными трудностями. Кредитный договор заключал, с условиями кредитного договора и графиком платежей знакомился. Не отрицает, что имеется задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд материалов следует, что 25 июля 2019 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор. Данному договору присвоен номер № <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен как акцептованное заявление (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на условиях договора потребительского кредита и акцепта Банка.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитования составила 202667, 09 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

ПАО «Совкомбанк» обязанности по кредитному договору исполнены – ответчику П.С.АБ. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 202667,09 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2. Общий условий банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

На основании судебного приказа от 23 марта 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июля 2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 28437,49 рублей за период с 30 августа 2019 года по 04 марта 2020 года.

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 226742,28 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 189769,4 рублей, просроченные проценты- 19092,34, проценты по просроченной ссуде - 874,92 рублей, неустойка по ссудному договору 16242,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 763,5 рублей.

Указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносил платежи по договору.

Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», поэтому ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга по кредиту – 209736,66 рублей является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов в размере 17005,62 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 17005,62 рублей до 7 000 рублей.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены, задолженность не погашена.

При таком положении суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании ссудной задолженности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 11467,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25 июля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июля 2019 года в сумме 216736,66 рублей из которой: просроченная ссуда – 189769,4 рублей, просроченные проценты- 19092,34, проценты по просроченной ссуде - 874,92 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты ссуды - 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года

Председательствующий Е.И.Куценко