Решение № 2-3185/2017 2-3185/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Дело № 2-3185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУНЭТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от /дата/., Договору займа № от /дата/. в сумме 2 782 500 руб.

В обоснование иска указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, /дата/. между ними был заключен Договор займа на сумму 530 150 руб. для покупки автомобиля на срок 5 лет, а ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в течение пяти лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 руб. в кассу истца до полного погашения займа. /дата/ между ними был заключен Договор займа на сумму 2 650 000 руб. для покупки квартиры на срок 5 лет, а ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в течение пяти лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 руб. в кассу истца до полного погашения займа. /дата/. ответчик был уволен с должности директора, что в силу Договора являлось основанием для досрочного возврата суммы долга в течение семи дней с момента прекращения действия трудового договора. Согласно акта сверки, на сегодняшний день, ответчик имеет задолженность перед ООО «СУНЭТО» в сумме 2 782 500 руб. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, так как ответчик в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года совершал действия по гашению займа, тем самым признавал долг, в связи с чем, срок исковой давности был прерван.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУНЭТО» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договоры займа № и № были заключены соответственно /дата/. и /дата/. на срок – 5 лети и исполнены ответчиком в полном объеме. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь /дата/. Никаких действий по признанию долга ответчик не совершал, акт сверки, представленный истцом, не подписывал.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СУНЭТО» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/. между ООО «СУНЭТО» и ФИО1 был заключен Договор займа № (л.д.4), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 530 150 руб. для покупки машины, на срок пять лет, с погашением займа в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 рублей до полного погашения суммы займа.

В силу Договора займа № от /дата/. между ООО «СУНЭТО» и ФИО1 (л.д.5), истец предоставил ответчику заем в сумме 2 650 000 руб. для покупки квартиры, на срок 5 лет, с погашением займа в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 рублей до полного погашения суммы займа.

Заключение соответствующих договоров на указанных условиях подтвердил в судебном заседании ответчик.

Факт исполнения условий договора займа займодавцем и получение заявленных сумм ответчиком ФИО1 подтверждается платежными поручениями № от /дата/. и № от /дата/., из которых следует, что 160150 рублей и 370000 рублей соответственно были перечислены ООО «Рено-Сибирь» - расчет за автомобиль для ФИО1, а также платежным поручением № от /дата/. о перечислении 2650000 рублей на счет ФИО3 за ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемные денежные средства по договору займа № от /дата/. в сумме 530150 рублей переданы ответчику /дата/.

Таким образом, с учетом условий договора сумма займа от /дата/. по указанному договору подлежит возврату ответчиком до /дата/.

Заемные денежные средства по договору займа № от /дата/. в сумме 2650000 рублей переданы ответчику /дата/.

Таким образом, с учетом условий договора сумма займа от /дата/. по указанному договору подлежит возврату ответчиком до /дата/

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском о взысканием задолженности по договорам займа и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения (повременные платежи) течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

С иском к ФИО1 ООО «СУНЭТО» обратилось /дата/., путем направления почтового отправления в адрес суда, т.е. с пропуском срока исковой давности, что по правилам ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание ответчиком долга не установлено, оснований для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ не имеется.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента увольнения ответчика с /дата/. основаны на ошибочном толковании требований пункта 4.1 Договоров займа, поскольку данный пункт договора подлежит применению при прекращении трудовых отношений между сторонами до истечения срока действия соответствующего Договора займа.

Доводы истца о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком производилось погашение задолженности по договорам до декабря 2015 года, не обоснованны.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание должником части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик же в данном случае не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им всей суммы долга. Представленный истцом акт сверки (л.д.9) таковым доказательством не является, поскольку оспаривался ответчиком в судебном заседании, кроме того, данный акт не подписан ответчиком.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 20 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 125 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22125 (двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья Заботина Н.М.