Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-6935/2016;)~М-6632/2016 2-6935/2016 М-6632/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №2-198/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Р Е Ш Е Н И Е Име

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расторжении соглашения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2016 года в 13 часов 20 минут по ул. Набережная, 5 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> ФИО2.

В установленном законом порядке он обратился в САО «ВСК». Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 136 545 рублей 78 копеек.

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> учетом износа составляет 156 839 рублей.

За изготовления заключения оплачено 15 000 рублей.

Заключение с претензией были направлены в страховую компанию, доплата страхового возмещения, а также судебных расходов не произведена.

Просит взыскать страховое возмещение 20 293 рубля 22 копейки, неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за заключение эксперта 15 000 рублей, судебные расходы за оплату автосервиса 2 500 рублей, оплате услуг нотариуса 2 600 рублей, на оплату представителя 9 500 рублей (л.д. 3-5).

С учетом проведенной судебной экспертизы, предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств, сторона истца увеличила требования.

Просил взыскать страховое возмещение с учетом судебной экспертизы 21 654 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 690 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы за составление отчета эксперта 15 000 рублей, расходы за оплату автосервиса 2 500 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, расходы на представителя 11 500 рублей.

Указал, что <дата обезличена> между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что размер страхового возмещения в сумме 133 045 рублей 78 копеек признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Он добросовестно заблуждался и полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для приведения его транспортного средства в надлежащий вид и рабочее состояние.

После проведения независимой оценки и судебной экспертизы было установлено, что размер причиненного уму ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия составил 154 700 рублей. Сума недоплаченного страхового возмещения составила 21 654 рубля 22 копейки.

Считает, что заключенное межу ним с САО «ВСК» соглашение не отвечает его интересам. Действующее законодательство не допускает действия участников гражданских правоотношений, которые можно расценить как злоупотребление правом. Считает, что со стороны САО «ВСК» имело место злоупотребление правом. Поскольку он фактически лишен возможности оспорить размер выплаченного страхового возмещения в суде. Заключенное соглашение противоречит Правилам ОСАГО.

С учетом положений ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть заключенное соглашение, поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (л.д. 197, 198-200)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д. 193-194) Считает, что размер страхового возмещения был определен сторонами соглашением, оснований для расторжения которого не имеется. Требования истца направлены на пересмотр соглашения об урегулировании. ФИО1 до заключения данного соглашения имел реальную возможность обратиться к экспертам и определить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства и не подписывать соглашение. Требований о признании соглашения не действительным не заявлено.

Третье лицо ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Установлено, что 12 июля 2016 года в 13 часов 20 минут по ул. Набережная, 5 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов.

Также никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 545 рублей 78 копеек, на основании заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» с учетом акта разногласий (л.д.82-93,99,100).

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 156 839 рублей. За изготовления заключения оплачено 15 000 рублей, за авторазбор 2 500 рублей (л.д. 17,18, 19-66).

Указанное Заключение квитанциями было направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получено Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 85-89). Доплаты произведено не было.

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, выполнение экспертизы поручено ИП Б.М.В..

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП Б.М.В. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 154 700 рублей (л.д. 152-184).

Сторона истца с указанным заключением согласилась.

После производства указанной экспертизы стороной ответчика суду было предоставлено Соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между САО «ВСК» и ФИО6.

Из которого усматривается, что стороны по результатам осмотра имущества Заявителя – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> которому причинен ущерб в результате страхового события от <дата обезличена>, произведенного <дата обезличена> стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

По результатам осмотра имущества Заявителя – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> произведенного <дата обезличена> стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 133 045 рублей 78 копеек, и за услуги эвакуации 3 500 рублей (п.3 Соглашения).

В случае признания события Страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение двух рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п. 4 Соглашения).

Отражено, что заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3,4 настоящего Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные наступлением страхового события, произошедшего <дата обезличена>, считаются исполненными Страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и в интересах каждой из сторон, при наличии основания для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

Отражено, что настоящее Соглашение вступает в силу с момент его подписания сторонами.

Соглашение подписано САО «ВСК», ФИО1 (л.д. 196).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть данное соглашение.

Как указано в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает установленным, что при заключении Соглашения от <дата обезличена> стороны добровольно договорились о сумме страховой выплаты, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, выплата страхового возмещения должна производится в оговоренной сумме.

Предположение страхователя о том, что размер страхового возмещения может быть больше, само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были это предвидеть. Страхователь не был лишен возможности до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить самостоятельно размер причиненного ущерба его автомобилю. Однако, не сделал этого.

Само по себе увеличение стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заключение, в том числе судебной экспертизы, не является обязательным для суда, является доказательством по делу и оценивается судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения соглашения от <дата обезличена>, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 по указанным истцом основаниям не имеется.

Суд считает установленным, что подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма страховой выплаты в размере 133 045 рублей 78 копеек и расходы за эвакуатор 3 500 рублей возместят убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, САО «ВСК» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Судом не усмотрено в действиях САО «ВСК» недобросовестности либо злоупотребления правом, наличие в действиях ответчика обмана, либо введения истца в заблуждение при подписании соглашения.

Поскольку Соглашение об урегулировании страхового случая законно, исполнено Страховой компанией, основания для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей установленную, настоящим соглашением, не имеется.

Соглашение было исполнено Страховой компанией в срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций нет.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расторжении соглашения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: