Решение № 12-63/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

г.Братск 4 июля 2019 года

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Сорокин Р.В.,

рассмотрев административный материал № 12-63/2019 по жалобе ФИО5 на постановление № (адрес) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 (дата) в отношении

ФИО5, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (адрес) от (дата), вынесенным начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, в отношении которого решением (данные изъяты) от 10 мая 2017 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в соответствии с ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, в том числе – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов, нарушил данное административное ограничение, а именно (дата) в 23 часа 43 минуты отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (адрес).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, так как (дата) с 23 часов до 6 часов он находился дома, ни в 23 часа 43 минуты, ни в другое время до 6 утра никто из сотрудников полиции не приходил. При этом, его сотовый телефон остался в машине начальника. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие его нахождение дома (дата) с 23 часов до 6 часов.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании в целях проверки доводов жалобы ФИО5 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что (дата) он вместе с ФИО5 ездил по рабочим делам. Около 22 часов 30 минут он привёз ФИО5 домой, и сам уехал. При этом ФИО5 забыл свой сотовый телефон у него в машине. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО5 позвонили, когда он ответил на звонок, ему представились сотрудником полиции и спросили ФИО5 Он пояснил, что ФИО5 находится дома. Позже, в ночное время, после 23 часов, но во сколько именно пояснить не может, он вернул сотовый телефон ФИО5, рассказав, что звонили сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что (дата) им совместно с ФИО2 был проверен по месту жительства поднадзорный ФИО5, проживающий по адресу: (адрес). Около 23 часов 30 минут (дата) они подъехали к дому ФИО5, зашли в подъезд и стали неоднократно звонить и стучать в (адрес). Однако дверь им никто не открыл. Затем он со своего личного сотового телефона позвонил на номер ФИО5, указанный в графике проверок. ФИО5 ответил на звонок и пояснил, что находится в магазине. После этого они вернулись в служебный автомобиль и составили акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Суд, выслушав пояснения ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было соблюдено.

ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что он, в отношении которого решением (данные изъяты) от (дата) был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в соответствии с ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, в том числе – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов, нарушил данное административное ограничение, а именно (дата) в 23 часа 43 минуты отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (адрес).

Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), составленным в отношении ФИО5;

- решением (данные изъяты) от (дата), согласно которому ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением определённых ограничений, в том числе, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, с отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от (дата);

- предупреждением от (дата), согласно которому ФИО5 была разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, а также за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, предусмотренная ст.314.1 УК РФ;

- заявлением ФИО5 о изменении постоянного места жительства от (дата);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата);

- объяснениями сотрудника ППС ФИО3, данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями сотрудника ППС ФИО2;

- распечаткой исходящего вызова с сотового телефона ФИО3. согласно которой (дата) в 23 часа 41 минуту был осуществлён звонок на сотовый телефон ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что (дата) с 23 часов до 6 часов он находился дома по месту своего жительства, судья не может признать обоснованными, освобождающими ФИО5 от административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку они опровергаются в ходе рассмотрения жалобы совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3, также письменными объяснениями ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 у судьи не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО5 свидетелями ФИО3 и ФИО2 установлено не было. Сам ФИО5 оснований для его оговора свидетелями ФИО3 и ФИО2 не указал. Показания свидетеля ФИО3 нашли своё объективное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении.

При этом показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе рассмотрения жалобы, судья не может признать объективными, поскольку они не подтверждаются в ходе рассмотрения жалобы совокупностью исследованных доказательств. При этом судья принимает также во внимание, что ФИО4 является знакомым ФИО5, в связи с чем, он может быть заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

С учетом изложенного судья считает, что действия ФИО5 начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении № (адрес) от (дата), вынесенное начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом не усматривается. Свой вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, начальник ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 обосновал ссылками на конкретные материалы дела и нормы закона. Наказание ФИО5 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.1 ч.19.24 КоАП РФ, по которой ФИО5 привлечён к административной ответственности, в минимальном размере.

Доводы ФИО5 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) в 15 часов 00 минут ФИО5 был извещён надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается личной подписью ФИО5, имеющеюся в протоколе об административном правонарушении № от (дата). Начальнику ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО5 не поступало. Таким образом начальник ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, в отсутствие последнего. С учетом изложенного, судья в ходе рассмотрения жалобы не усматривает нарушений начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с чем, доводы жалобы ФИО5 в этой части считает необоснованными.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

ФИО5 не представил суду никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (адрес) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное начальником ОП-4 МУ МВД России «Братское» ФИО1 (дата) в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.В. Сорокин