Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута 07 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 8000,00 руб., процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы займа за каждый день до 11.03.2014 в размере 2400,00 руб., из расчета 2% от суммы займа за каждый день начиная с 27.02.2014 по дату рассмотрения дела судом, составляющую на дату предъявления иска 173920,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 3 % за каждый день просрочки начиная с 12.04.2014 по дату рассмотрения в суде, с учетом соразмерности и справедливости составляющая 8000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора займа от 26.01.2014 ответчик принял на себя обязательство до 26.03.2014 возвратить взятую сумму 8000,00 руб., с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. По настоящее время ответчик деньги не вернула.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре займа, а также по адресу, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа. В адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-942/2017 Горного судебного участка города Воркуты суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного договора займа от 26.01.2014 следует, что ФИО1 (заемщик) при подписании договора передал ФИО2 деньги в сумме 8000,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 26.03.2014 включительно перечислением на счет ....

По условиям договора (п.2) за пользование займом до 26.02.2014 включительно ФИО2 выплачивает ФИО1 один процент от суммы займа за каждый день. За пользование займом, начиная с 27.02.2014 включительно, ФИО2 выплачивает ФИО1 два процента от суммы займа за каждый день пользования (п.3 договора).

Договор подписан ФИО2 Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи денежных средств истцом ответчику 26.01.2014 в сумме 8000,00 руб. ответчиком не оспорен.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ суд считает установленным факт заключения договора займа 26.01.2014 на указанных в нём условиях. Доказательств иного суду не представлено, судом не установлено.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежную сумму по договору займа от 26.01.2014, не выплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором. Доказательства изменения условий договора между сторонами, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

На основании заявления истца от 20.02.2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8000,00 руб., процентов за пользование займом, неустойки мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты 25.02.2017 вынесен судебный приказ №2-942/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 8000,00 руб., проценты за пользование займом 176320,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 8000,00 руб., всего взыскано 192320,00 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 22.05.2017 задолженность ответчика составляет 192320,00 руб., из которых 8000,00 руб. - сумма основного долга, 2400,00 руб. проценты за пользование займом за период с 26.01.2014 по 26.02.2014 (8000,00 руб.*1%*30 дней = 2400,00 руб.), 173920,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.02.2014 по 20.02.2017 (8000,00 руб.*2%*1087 дней = 173920,00 руб.) и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 8000,00 рублей подлежат удовлетворению. Что же касается процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов, при установленной ставке в размере 2% за каждый день, что составляет 720% годовых, превышает сумму основного долга более чем в 21 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размер процентов за пользование займом до 30168,00 руб. (100 % годовых) исходя из следующего расчета:

за период с 26.01.2014 по 26.02.2014 включительно (30 дней) 8000*0,3%*30 = 720,00 руб.;

за период с 27.02.2014 по 07.07.2017 включительно (1227 дней) 8000,00*0,3%*1227 = 29448,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование суммой займом в размере 30168,00 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1 настоящего договора, и причисленных к нему по правилам, установленным в п.п. 2-3 договора, процентов Заемщик в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат займа уплачивает Заимодавцу по правилам статьи 811 ГК РФ повышенные проценты из расчета три процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа и всех процентов за пользование им.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возврат суммы займа сторонами определен до 26.02.2014 соответственно неустойка по договору займа за период с 27.02.2014 по 07.07.2017 включительно (1227 дней) составит: 8000,00*3%*1227= 294480,00 руб.

Размер неустойки истцом добровольно снижен до 8000,00 руб., т.е. более чем в 36 раз, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1585 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 26.01.2014 в размере 8000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30168,00 руб., неустойку в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1585,04 руб., всего взыскать 47753 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 12.07.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева