Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой КА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3431/2017 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 и Администрации г.о. Химки Московской области о разделе жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации г.о. Химки Московской области о разделе жилого дома, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности на самовольно возведенную постройку, в обосновании заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Истцам и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (в равных долях) жилой дом общей площадью 154,3 кв.м., и земельный участок с КН <№ обезличен> площадью 1481 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилым домом между ними и ответчиком сложился уже давно, и почти соответствует долям в праве. В соответствии с планом раздела жилого дома, приложенным к исковому заявлению: ФИО4 выделяется часть дома состоящая из помещений: лит. а4 (подвал) помещение 1 площадью 10,5 кв.м., лит. А помещение (жилая комната) 1 площадью 19,0 кв.м., лит. а помещение (веранда) 5 площадью 12,0 кв.м.; ФИО1 выделяется часть дома состоящая из помещений: лит. а4 (подвал) помещение 1 площадью 10,5 кв.м., лит. А помещение (жилая комната) 2 площадью 11,1 кв.м., помещение 3 площадью 6,8 кв.м., лит. а1 помещение (веранда) 7 площадью 10,7 кв.м.; ФИО2 (ответчик) выделяется часть дома состоящая из помещений: лит. А1 (цокольный этаж) помещение 8 площадью 20,1 кв.м., помещение 3 площадью 6,7 кв.м., лит. А помещение 4 площадью 11,9 кв.м., лит. а2 помещение (веранда) 6 площадью 8,4 кв.м.; лит. а3 (мансарда) помещение 1 площадью 11,4 кв.м. Соглашение о способе раздела жилого дома с ФИО2 не достигнуто. Поскольку ФИО2 не намерена мирным путем разделить жилой дом, то только в судебном порядке они могут разрешить эту ситуацию. ФИО4 также была проведена реконструкция ее части жилого дома, а именно веранда лит. а площадью 12,0 кв.м., переделана в жилую комнату, в связи с чем увеличилась жилая площадь жилого дома.

Полагая, что вопрос о разделе жилого дома, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности на самовольно возведенную постройку подлежит разрешению в судебном порядке, истцы просят суд принять решение о разделе жилого дома общей площадью 154,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в части возведенной ФИО4 жилой пристройки, вместо веранды лит. а.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом наведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности (в равных долях) ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (свидетельство 50-АК <№ обезличен> от <дата>, свидетельство <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>)и

В указанном жилом доме Истцом ФИО4 произведена самовольная реконструкция в виде пристройки в связи, с чем увеличилась жилая площадь жилого дома.

Разрешая вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности — право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То есть в данном случае имеет место именно реконструкция (изменение площади в сторону увеличения) жилого дома, связанная с перестройкой жилого помещения, занимаемого ФИО4

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения эксперта № 33-17, выполненного экспертом кадастровым инженером ФИО3, следует, что возведенная ФИО4 одноэтажная пристройка с цокольным этажом лит. А2 общей площадью 30,8 кв.м.соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочные характеристики и общую устойчивость. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Разрешая спор о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания жилого дома блокированной застройки.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 33-17 от 19.09.2017 г., выполненного экспертом кадастровым инженером ФИО3, следует, что с учетом возведенной ФИО4 пристройки, идеальные доли между собственниками изменяются и распределятся следующим образом: ФИО4 43/100, ФИО2 34/100, ФИО1 23/100. С технической стороны раздел жилого дома в точном соотвтствии с долями в праве собственности с учетом перепланировки существующей на момент проведения экспертизы жилого дома, с учетом его износа и конструктивных особенностей, с целью компенсации не достающей площади жилого дома в соответствии с идеальными долями (до момента проведения реконструкции), в натуральном виде, невозможна, а также ввиду не соразмерности затрат на проведение перепланировки существующих помещений, их фактической стоимости.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома блокированной застройки в собственность:

ФИО4 выделяется часть жилого дома общей жилой площадью 66,7 кв.м., состоящая из Блока <№ обезличен> – в состав которого входят помещения лит. А - комнаты <№ обезличен> площадью 19,0 кв.м., лит. А2 - комната <№ обезличен> площадью 13,5 кв.м., комната <№ обезличен> – площадью 2 кв.м., лит.а5 комната <№ обезличен> площадью 6,6 кв.м., лит. а4 - комната <№ обезличен> площадью 10,3 кв.м., лит. А2 - комната <№ обезличен> площадью 15,3 кв.м.;

ФИО2 выделяется часть жилого дома общей жилой площадью 51,5 кв.м., состоящая из Блока <№ обезличен> - в состав которого входят помещения лит. А - комнаты <№ обезличен> площадью 11,9 кв.м., лит. а2 - комната <№ обезличен> площадью 8,4 кв.м., лит.а3 комната <№ обезличен> площадью 11,4 кв.м., лит. А1 - комната <№ обезличен> площадью 6,7 кв.м., комната <№ обезличен> площадью 20,1 кв.м., комната <№ обезличен> площадью 1,4 кв.м., а также веранда лит.а2 площадью 8,4 кв.м.;

ФИО1 выделяется часть жилого дома общей жилой площадью 34,8 кв.м., состоящая из Блока <№ обезличен> - в состав которого входят помещения лит. А - комнаты <№ обезличен> площадью 11,1 кв.м., комнаты <№ обезличен> площадью 6,8 кв.м. лит. а1 - комната <№ обезличен> площадью 10,7 кв.м., лит.а5 комната <№ обезличен> площадью 6,6 кв.м., лит. а4 - комната <№ обезличен> площадью 10,3 кв.м., а также веранда лит. а1 площадью 10,7 кв.м.

Стороны не возражали против раздела жилого дома по представленному экспертом варианту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома. Решение суда о реальном разделе жилого дома является основанием для прекращения прав долевой собственности на целый жилой дом и возникновения прав на выделенные части жилого дома блокированной застройки.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 и Администрации г.о. Химки Московской области о разделе жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на часть здания - жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 66,7 кв.м., состоящая из Блока <№ обезличен> – в состав которого входят помещения лит. А - комнаты <№ обезличен> площадью 19,0 кв.м., лит. А2 - комната <№ обезличен> площадью 13,5 кв.м., комната <№ обезличен> – площадью 2 кв.м., лит.а5 комната <№ обезличен> площадью 6,6 кв.м., лит. а4 - комната <№ обезличен> площадью 10,3 кв.м., лит. А2 - комната <№ обезличен> площадью 15,3 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на часть здания - жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 51,5 кв.м., состоящая из Блока <№ обезличен> - в состав которого входят помещения лит. А - комнаты <№ обезличен> площадью 11,9 кв.м., лит. а2 - комната <№ обезличен> площадью 8,4 кв.м., лит.а3 комната <№ обезличен> площадью 11,4 кв.м., лит. А1 - комната <№ обезличен> площадью 6,7 кв.м., комната <№ обезличен> площадью 20,1 кв.м., комната <№ обезличен> площадью 1,4 кв.м., а также веранда лит.а2 площадью 8,4 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 на часть здания - жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 34,8 кв.м., состоящая из Блока <№ обезличен> - в состав которого входят помещения лит. А - комнаты <№ обезличен> площадью 11,1 кв.м., комнаты <№ обезличен> площадью 6,8 кв.м. лит. а1 - комната <№ обезличен> площадью 10,7 кв.м., лит.а5 комната <№ обезличен> площадью 6,6 кв.м., лит. а4 - комната <№ обезличен> площадью 10,3 кв.м., а также веранда лит. а1 площадью 10,7 кв.м.

Права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> – прекратить.

Решение суда, вступившее в законную является основанием для ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области для осуществления государственного кадастрового учета и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для осуществления государственной регистрации права на части жилого дома и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья В.А. Татаров