Решение № 2-77/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-77/2019

№ 2-77/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Ивахтине Н.Л.,

с участием истца – командира войсковой части *** ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части *** обратился в военный суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части *** на должности старшины и, являясь материально ответственным лицом, принял на ответственное хранение имущество согласно прилагаемой справки.

В ходе инвентаризации имущества ответчика при сдаче дел и должности была выявлена недостача этого имущества на общую сумму 42929 рублей 60 копеек. До настоящего времени материальные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом: 03 июня 2019 года и 11 июня 2019 года заказными письмами с уведомлением и пометкой «Судебное». Помимо этого, 03 июня 2019 года извещался по адресу электронной почты, указанной самим ответчиком, а также посредством телефонной связи 03 июня 2019 года и 27 июня 2019 года. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Письмо, отправленное на адрес электронной почты ответчиком не прочитано. На звонки по телефонному номеру, указанному ответчиком, абонент не отвечает. Адрес места жительства ФИО2, указанный в исковом заявлении, судом проверен. По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кировской области ответчик с 18 марта 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учётом изложенного и мнения истца, полагавшим возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – Федеральное казенное учреждение (далее – ФКУ) «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» в суд не явилось. Начальник указанного учреждения направил в суд заявление о рассмотрении дело без своего участия.

Истец – командир войсковой части *** ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ФИО2 к обязанностям относился безответственно, сверки материальных средств, числящихся за ним, не проводил. Уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При увольнении ответчику был предоставлен отпуск, после окончания которого ФИО2 в часть не прибыл и до исключения из списков части в части не появлялся, в связи с чем он отдавал его приказами, как отсутствующего. Ответчик неоднократно по телефону оповещался о необходимости прибытия в часть и сдачи дел и должности, однако он не прибывал, в связи с чем приём имущества был проведён в одностороннем порядке без участия ФИО2, в ходе которого и была выявлена недостача материальных средств. Общая сумма ущерба с учётом износа имущества составила 42929 рублей 60 копеек.

Выслушав доводы истца и исследовав материалы гражданского дела военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьи 5, 6, 7 Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Часть 1 ст. 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** видно, что ФИО2 с *** принял дела и должность и вступил в исполнение обязанностей старшины роты материального обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** № *** ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С *** ответчик исключен из списков личного состава части, однако в дальнейшем дата исключения из списков личного состава части была изменена на ***, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части *** от *** № ***.

Из копий требований-накладных от *** № ***, от *** № ***, № ***, № ***, № ***, № АК005090, № ***, № ***, от *** № ***, от *** № ***, № ***, накладной на внутреннее перемещение от *** № *** и передаточной ведомости от ***, усматривается, что ответчиком помимо прочего имущества получены: газонокосилка электрическая, движки для снега, дрель, секатор садовый, наволочки х/б набивные, подушки с синтетическим наполнителем, кружки и термокружки из нержавеющей стали, а также имущество всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО) – баулы, перчатки шерстяные пятипалые, жилеты утеплённые, костюмы демисезонные, летние и утеплённые, куртки флисовые, рукавицы утеплённые, шапки-маски и шарфы в различных количествах. Все накладные и передаточная ведомость подписаны ответчиком.

Из копий книг учета движения материальных средств видно, что сверки числящегося имущества по вещевой и продовольственной службе ФИО2 последний раз проводились в ***, а по квартирно-эксплуатационной службе не проводились вообще.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части *** от *** № *** и от *** № *** ФИО2 предоставлены отпуска: с *** по *** – дополнительный и с *** по *** – основной за ***. Из выписок из приказов командира войсковой части *** от *** года № ***, от *** года № *** и от *** года № *** усматривается, что ответчик *** года полагается не вышедшим на службу.

Из акта о результатах инвентаризации от *** года видно, что инвентаризационной комиссией выявлена недостача материальных средств, полученных ответчиком, а именно: газонокосилка электрическая (1 шт.), дрель (1 шт.), движок для снега (2 шт.), секатор садовый (1 шт.), наволочка х/б набивная (24 шт.), подушка с синтетическим наполнителем (4 шт.), кружка из нержавеющей стали (4 шт.), термокружка из нержавеющей стали (3 шт.), баул ВКПО (2 шт.), перчатки шерстяные пятипалые (10 пар), жилет утеплённый ВКПО (4 шт.), костюм демисезонный ВКПО (2 комплекта), костюм летний ВКПО (2 комплекта), костюм утеплённый ВКПО (5 комплектов), куртка флисовая ВКПО (2 шт.), рукавицы утеплённые (5 пар), шапка-маска ВКПО (3 шт.) и шарф ВКПО (4 шт.).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО-1 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части *** в должности командира эксплуатационно-ремонтного отделения и являлся начальником ФИО2 Последний к обязанностям относился безответственно, к материальным средствам относился небрежно, сверки материальных средств не проводил. Перед убытием ФИО2 в отпуск он сообщал ему о необходимости сдачи дел и должности в связи с увольнением с военной службы. После окончания отпуска ФИО2 в часть не прибыл, и до исключения из списков части на службе не появлялся, о чём ФИО-1 представлял доклады командиру части. Также он неоднократно по телефону сообщал ФИО2 о необходимости прибытия в часть и сдачи должности, однако тот не прибывал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО-2 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части *** в должности начальника эксплуатационно-ремонтного отделения и, кроме этого, является нештатным начальником квартирно-эксплуатационной службы. В период службы в войсковой части *** ФИО2 имущество в другую категорию не переводил и сверки имущества квартирно-эксплуатационной службы не проводил, хотя своевременно об этом оповещался.

Проанализировав показания свидетелей и письменные документы, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании документами и находит их достоверными и правдивыми.

Разрешая вопрос о законности проведения инвентаризации имущества в отсутствие ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) старшина роты помимо прочего отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Согласно ст. 155 Устава старшина роты обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность. Статья 16 Устава обязывает всех военнослужащих беречь военное имущество.

Согласно ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе старшина роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Исходя из анализа указанных нормативных актов и учитывая, что в них помимо изложенного регламентирован порядок приема (сдачи) дел и должности, суд приходит к выводу, что после ознакомления с приказом командира войсковой части *** об увольнении с военной службы, являясь материально ответственным лицом и в силу занимаемой должности, ФИО2 был обязан знать о необходимости сдать дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял. Отсутствие ФИО2 в части не освобождало его от исполнения своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета имущества, в том числе путем передачи другому военнослужащему при убытии в отпуск по акту указанных материальных средств.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года по делу № 212-КГ18-3.

Из пояснений истца – командира войсковой части *** и показаний ФИО-1, данных ими в судебном заседании, следует, что о необходимости сдачи должности ответчику было доведено еще в *** года до убытия в отпуск, а после его окончания ответчику неоднократно предлагалось прибыть в воинскую часть для сдачи дел и должности, однако он уклонялся от необходимой явки.

Учитывая изложенное, проведение инвентаризации имущества, числящегося за ФИО2 без его участия, при конкретных установленных обстоятельствах, суд признаёт законным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *** ФИО2 передано под отчет и для выдачи указанное выше имущество, отсутствие которого было выявлено в ходе инвентаризации при приёме дел и должности старшины роты материального обеспечения в *** года.

В период исполнения обязанностей старшины подразделения ФИО2 был обязан организовать хранение и сбережение вверенного имущества и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец обосновал заявленные им требования, подтверждены исследованными документами и показаниями свидетелей, доказательств же в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени за ФИО2 числится перечисленное выше имущество. Доказательств наличия этого имущества, его списания или выдачи военнослужащим подразделения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности иска командира части о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что из представленных истцом справок-расчётов следует, что общая стоимость недостающего имущества, с учётом его износа, составляет 42929 рублей 60 копеек. Проверив указанный расчёт суд находит его обоснованным и верным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба 42929 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части *** денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 42929 рублей (сорока двух тысяч девятисот двадцати девяти рублей) рублей 60 копеек. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1488 (одной тысячи четырёхсот восьмидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков