Решение № 12-512/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ангарск 16 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ш.А.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1. на постановление начальника Отделения ЛЛР по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 № от ** о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ООО <данные изъяты> оказывало услуги по охране объекта, расположенного по адресу: ... на территории, принадлежащей МУП АГО «Березовая роща», не заключив договора с собственником указанного выше объекта охраны.

В жалобе ФИО1. просит данное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 названого Федерального Закона указывает на то, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок её определения.

В соответствии с требованиями данной нормы закона, исполнителем услуг ООО <данные изъяты>» ** был заключён договор № разное /ПКТС/ с заказчиком ООО <данные изъяты> на оказание услуг. Данный договор был передан старшему инспектору ОЛРР по г.Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области К.Д.В., однако правовая оценка договору дана не была.

Представитель директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 – Ш.А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представив дополнительно в суд приложение к договору об оказании услуг, в котором зафиксирован объект охраны: ..., МУП АГО «Березовая Роща», гараж автобаза, с указанием доверенных лиц заказчика и стоимостью абонентской платы в месяц 400 рублей. Полагает, нарушений закона не допущено, поскольку договор с заказчиком заключен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным на основании части 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления от **, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26. 1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО <данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ООО <данные изъяты> оказывало услуги по охране объекта, расположенного по адресу: ... на территории, принадлежащей МУП АГО «Березовая роща», не заключив договора с собственником указанного выше объекта охраны.

Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов дела об административном правонарушении,**г. старшим инспектором ОЛРР по г.Ангарск и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области старшим лейтенантом К.Д.В. в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1. составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОЛРР по г.Ангарск и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области майором полиции ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 4000 рублей.

Доказательствами вины ФИО1 послужили:

- объяснение ФИО1 от **., из которого следует, что он работает в должности директора в ООО <данные изъяты> с ** года. Согласно заключенному договору на оказание охранных услуг, ООО <данные изъяты> № от ** с ООО <данные изъяты> в лице директора А.В.В., объектом охранных услуг является прибытие экипажа ГБР <данные изъяты>» на объект охраны по сигналу «Тревога», расположенный по адресу: ... О том, что договор необходимо заключать непосредственно с заказчиком, которым является МУП АГО «Березовая роща», не знал. В данный момент все договоры, заключенные с ООО <данные изъяты> по «ПКТС» прекращены;

- объяснение охранника ООО <данные изъяты> Х.В.Л., согласно которому **. в 09-00 он заступил на смену согласно графику дежурств в качестве старшего экипажа ГБР. В районе 14:30 **. по средствам радиосвязи от диспетчера ОО <данные изъяты> его экипажу поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта, расположенного по адресу: ..., территория автобазы МУП АГО «Березовая роща». В течение 5 минут экипаж прибыл на место «тревоги». Войдя на объект охраны по вышеуказанному адресу, к ним подошли сотрудники ОЛРР по г.Ангарску и Ангарскому району и пояснили, что проводится проверка данного объекта;

- рапорт старшего инспектора ОЛРР по г.Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области К.Д.В., согласно которому **. им осуществлялась проверка соблюдения лицензионных требований по договору охраны № заключенному ООО <данные изъяты> с МУП «Березовая Роща» на охрану объекта, расположенного по адресу: ... автомобильная база «Березовая роща». На момент проверки охрану поста осуществлял сотрудник ООО <данные изъяты> Также была осуществлена проверка тревожной кнопки, расположенной на посту охраны, по сигналу которой на объект охраны прибыл экипаж ГБР ООО <данные изъяты> Со старшего экипажа ГБР ООО <данные изъяты>» Х.В.Л. отобрано объяснение по факту осуществления указанного объекта охраны. Согласно договору № от **. по охране объекта автомобильная база «Березовая роща», расположенного по вышеуказанному адресу, ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключило договор охраны с ООО <данные изъяты> не являющимися собственниками вышеуказанного объекта охраны. В нарушение п.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ООО <данные изъяты> допустило нарушение лицензионных требований.;

- Договором № от **.на оказание охранных услуг между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> на охрану объекта, указанного в приложение №;

- фото автомобиля ООО <данные изъяты>

- копией удостоверения частного охранника Х.В.Л.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор Отделения ЛЛР по г.Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии Иркутской области К.Д.В. пояснил, что изначально осуществлялась проверка соблюдения законодательства ООО <данные изъяты> в ходе которой было выявлено нарушение Закона «О частной детективной и охранной деятельности» со стороны ООО <данные изъяты> в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и собран материал, которого было достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установлено судом заказчиком по договору № разное /ПКТС/ от **г. на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты> явилось ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд не содержат сведений, подтверждающих право собственности, владения либо пользования объектом охраны, расположенным по адресу: ... автомобильная база «Березовая роща», несмотря на то, что суд запрашивал предоставление всего дела об административном правонарушении. Руководители ООО <данные изъяты>» и МУП «Березовая Роща» не опрошены. Равно не имеется в деле и приложения к договору на оказание охранных услуг между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> содержащего указание на объект охраны, поэтому суд исходит из того, что данные доказательства отсутствуют. При привлечении ФИО1 к административной ответственности объект охраны фактически не установлен.

Кроме того, должностное лицо, привлекая ФИО1. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не удостоверилось в том, что он является субъектом административного правонарушения, поскольку соответствующие приказы о назначении его директором ООО <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ** начальника Отделения ЛЛР по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1, ** года рождения. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова