Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-672/2017

№ 2-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>». О заключении договора ему стало известно из искового заявления, поданного ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Читы. Указанный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку продавцу ФИО2 автомобиль не принадлежал, а являлся его собственностью.

Просит суд признать сделку купли – продажи автотранспортного средства «Мицубиси Кантер» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 10.03.2017 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО4

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены, просит суд признать сделку купли – продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», заключенную между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений данных в предыдущем судебном заседании следует, что спорный автомобиль ФИО2 не принадлежал. Данный автомобиль был приобретен им в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., которые он оплатил по счет - фактуре, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. ФИО2 должен был оформить документы на данный автомобиль, в том числе и договор купли – продажи, а затем передать данные документы ему, но он так ничего и не сделал. Договора купли – продажи на спорный автомобиль у него не имеется. ФИО2 должен был автомобиль отремонтировать. Никакой помощи ФИО2 в постановке автомобиля не учет он не оказывал. О том, что автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 ему стало известно, только когда его вызвали в Железнодорожный районный суд г. Читы по иску ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Ранее ФИО2 действительно арендовал у него гаражные боксы и он видел спорный автомобиль, который некоторое время находился у него на территории. Он спрашивал у ФИО2 про договор купли – продажи, однако ФИО2 ему пояснил, что оформить документы не удалось. Между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по данному договору решением суда с ответчика ФИО2 в его пользу были взысканные денежные средства. Данный займ никакого отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «<данные изъяты>», денежные средства за автомобиль истцом были перечислены в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению, а автомобиль был передан покупателю по акту приема – передачи. Затем автомобиль ФИО1 был передан ФИО2 для восстановления, намерений продать его у истца не было, каким образом ФИО2 зарегистрировал данный автомобиль на свое имя ему неизвестно, доверенности ФИО1 для этих целей не выдавал. Договора купли – продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» у истца не имеется, возможно, ранее договор был. Таким образом у ФИО2 документов, подтверждающих право собственности на автомобиль не имеется, в связи с чем, он не имел законных оснований на регистрацию права собственности на автомобиль на свое имя и права распоряжаться им.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО2 ранее, однако договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, только после оплаты всей стоимости автомобиля. Автомобиль ему был передан ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, все это время он пользовался автомобилем, управлял им, осуществлял страхование. Поставить автомобиль не учет он не смог, так как автомобиль был переделан, по документам это грузовик с фургоном, а ему был продан просто грузовик. После того, как он привел автомобиль в первоначальное состояние, на него был уже наложен арест, в связи с чем, перерегистрировать автомобиль он не смог.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец в судебном заседании не пояснил, какие именно требования закона или иного правового акта были нарушены данной сделкой. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 Согласно действующего законодательства регистрация транспортных средств осуществлялась на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. Таким образом на момент регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2, последним были предоставлены документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль. Истцом действия ГИБДД по регистрации автомобиля в установленном законом порядке оспорены не были, а доказательств незаконности действий регистрационного органа не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ года истец судьбой и местонахождением транспортного средства не интересовался, что вряд ли было бы возможным, будь он собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает. Он осуществлял ремонты грузовой техники, и узнал, что в ООО «<данные изъяты>» имеются автомобили в аварийном состоянии. Впоследствии он договорился с руководителем ООО «<данные изъяты>» об их покупке. С ФИО1 он был знаком давно, так как арендовал у него гаражные боксы. ФИО1 согласился стать его инвестором, оплатил <данные изъяты> руб. за два автомобиля, а затем он (ФИО2) должен был автомобили восстановить, продать их и отдать денежные средства ФИО1. ФИО1 помог ему поставить данные автомобили на учет на его (ФИО2) имя, а после продажи этих автомобилей он отдал истцу <данные изъяты> руб. Спорный автомобиль «<данные изъяты>» он продал ФИО4 за <данные изъяты> руб. по договору купли – продажи и передал автомобиль ему, больше автомобилем не пользовался, налоги за него не платил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО3, показания свидетелей Н.М.И.., С.С.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, ПТС № (л.д. ).

Вышеназванный автомобиль на имя собственника ФИО4 зарегистрирован не был. Вместе с тем, сведения о вышеуказанном договоре купли – продаже, а также о новом собственнике ФИО4 были внесены в ПТС. Также доводы ответчика ФИО4 о том, что данный автомобиль находился в его владении и пользовании, подтверждаются представленными страховыми полисами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых страхователем выступал ФИО4 (л.д. ). Кроме того, согласно ответа ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 при управлении спорным автомобилем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> коп. судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, указанный автомобиль изъят у ФИО4 (л.д. ).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 была произведена оплата за спорный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. действительно имеют место.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № передан ФИО1 (л.д. ). Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.С.В. и Н.М.И. пояснившими в суде каждый в отдельности, что денежные средства за автомобиль поступили на счет ООО «<данные изъяты>» от ФИО1, поэтому документы были оформлены на его имя. Договора купли – продажи на данный автомобиль не имеется, в связи с истечением срока хранения данных документов.

Вместе с тем, факт оплаты ФИО1 за спорный автомобиль не подтверждает того обстоятельства, что ответчик ФИО2 не являлся собственником вышеназванного автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной истца суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ответа ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № поставлен на учет на ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ с учета снят. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО2 не имеется, в связи с истечением срока архивного хранения, однако из карточки учета транспортных средств, следует, что для регистрации автомобиля в органы ГИБДД ФИО2 был представлен договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. ). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, указанными в ПТС (л.д. ).

Таким образом из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора, сведения о котором внесены в ПТС, а также имеются в органах ГИБДД, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии данного договора на момент проведения регистрационных действий у суда не имеется. Каких – либо доказательств незаконности регистрационных действий, связанных с постановкой автомобиля «<данные изъяты>» на учет на имя ФИО2 истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 договора, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на его имя.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последнему на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС, в связи с утратой подлинника (л.д. ), что также подтверждает, что ФИО2 осуществлял права собственника, связанные с владением и пользованием данным автомобилем.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, согласно которым истец ФИО1, якобы являясь собственником автомобиля, в течение длительного периода времени не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, а также не предпринимал мер к регистрации автомобиля на свое имя.

Согласно ответа Военного комиссариата автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (№) не был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», а также за ФИО2 (л.д. ).

Реализуя права собственника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи спорного автомобиля с ответчиком ФИО4. В суде ФИО2 подтвердил, что оплату за автомобиль от ФИО4 он получил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., автомобиль передал ФИО4 Доказательство того, что сделка между ФИО2 и ФИО4 была заключена с нарушением требований закона или иного правового акта суду не представлено, также и не представлено доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», заключенную между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», заключенную между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.07.2017 года.