Решение № 2-3159/2018 2-3159/2018~М-3175/2018 М-3175/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Дело № 2-3159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Москвина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.М.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 08.12.2017 около 15 часов 17 минут в г. Омске на автодороге по направлению от улицы Суворова к Ленинградскому мосту произошло падение истца в салоне автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Н.В., следовавшего по маршруту №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № GAZX21788309837000 от 31.03.2017.

02.07.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако 20.07.2018 в выплате возмещения ответчиком отказано по причине того, что не доказан страховой случай.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представителем К.М.И. П.Н.В., действующим на основании доверенности (л.д. 15), заявленные требования уточнены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 200 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2018 по 20.09.2018 – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 126-127).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», Б.Н.В.

В судебном заседании истец К.М.И. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» О.Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 108-110, 132-133). Указала, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. В действиях водителя транспортного средства Б.Н.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют, дорожно-транспортное происшествие наступило в результате неосторожных действий пассажира К.М.И., которая при движении транспортного средства не держалась за поручни. В случае, если суд сочтет предъявленные требования обоснованными, просила о применении положений пункта 2 статьи 1083, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности.

Третьи лица Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», Б.Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Москвин Д.Д. уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Названным Федеральным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (часть 2 статьи 1).

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статья 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ определяет страховой случай как возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 около 15 часов 17 минут на автодороге по направлению от ул. Суворова к Ленинградскому мосту г. Омска возле Тюкалинской развилки произошло падение пассажира К.М.И. в салоне автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Н.В., следовавшего по маршруту № <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.М.И. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах проверки № документами: объяснениями К.М.И., водителя Б.Н.В., кондуктора Н.М.Г. сведениями, представленными Министерством труда и социального развития Омской области на основании данных, полученных из автоматизированной информационной системы «Электронное социальное транспортное приложение», данными системы ГЛОНАСС, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 54, 70-73, 88).

Указанное транспортное средство находится в муниципальной собственности г. Омска, передано в безвозмездное пользование МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4».

МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» осуществляет перевозки пассажиров транспортом общего пользования на основании договора, заключенного с департаментом транспорта администрации г. Омска и лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По факту названного ДТП сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, материалы дела направлены в Специализированный следственный отдел УМВД России по Омской области (л.д.74).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 28.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 26-27). Одновременно, указано, что в действиях водителя Б.Н.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пассажира К.М.И., которая во время движения не держалась за поручень, не обеспечив, тем самым, свою безопасность (л.д. 26-27).

<данные изъяты>

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров осуществляется АО «СОГАЗ» по договору страхования № GAZX21788309837000 от 31.03.2017 (л.д. 89, 116-119).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 277-ФЗ в Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» внесены изменения.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 27.01.2018.

Принимая во внимание дату заключения рассматриваемого по настоящему делу договора обязательного страхования (31.03.2017), суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ подлежит применению в редакции от 23.06.2016.

В силу положений частей 1-5 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования) выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.07.2018 К.М.И. в лице представителя по доверенности П.Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 08.12.2017 дорожно-транспортного происшествия, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии собственного паспорта, паспорта и доверенности представителя, заключение эксперта №, сертификат (л.д. 107, 108-114).

В ответе от 25.07.2018 АО «СОГАЗ» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что на основании информации из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела есть основания полагать, что получение травмы истцом связано с личной неосторожностью и не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Таким образом, у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для производства выплаты в рамках договора обязательного страхования, так как перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира. По договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая заявителем не доказан (л.д. 115).

Полагая свои права нарушенными, К.М.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» определено, что страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 13 указанного выше Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4 статьи 13).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5 статьи 13).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6 статьи 13).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», письменных возражений и пояснений представителя АО «СОГАЗ», изложенных в судебном заседании, К.М.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 в ходе проверки достоверно установлено, что К.М.И. в качестве пассажира в момент травмирования (падение при торможении транспортного средства) следовала в автобусе <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Н.В.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью К.М.И. в результате падения подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ее грубой неосторожности, которая выразилась в том, что, являясь пассажиром автобуса, К.М.И. не держалась за поручни, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившим вредом здоровью пассажира, суд отклоняет исходя из следующего.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств наличия оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, ответчиком суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа К.М.И. в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу К.М.И. суммы страхового возмещения, суд исходит из правил пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, согласно которым величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21788309837000 от 31.03.2017, заключенного между АО «СОГАЗ» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере двух миллионов рублей на одного пассажира, исходя из характера и степени повреждения здоровья К.М.И. норматив составляет 10 % (пункт 52б Нормативов), размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 200 000 рублей (2 000 000 рублей * 10%).

Ссылки АО «СОГАЗ» на положения статьи 1083 ГК РФ в обоснование требования ответчика о снижении размера заявленных к взысканию сумм в случае удовлетворения требований истца судом отклоняются.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из представленного в материалы дела постановления старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 28.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалась и сторона истца в обоснование своей позиции по делу, падение пассажира произошло вследствие примененного водителем автобуса торможения в момент, когда К.М.И. предъявляла кондуктору для оплаты проезда электронную транспортную карту, в связи с чем за поручень не держалась.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, а также обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований для отнесения неосторожных действий потерпевшей (выразившиеся в том, что она при установленных обстоятельствах не держалась за поручень при движении транспортного средства) к грубой неосторожности.

С учетом уточненных исковых требований, истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате К.М.И. страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% (размер неустойки, установленный частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ) * 50 (количество дней просрочки с 02.08.2018 по 20.09.2018) = 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом заявленной к взысканию неустойки, поскольку он произведен без учета положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которым Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ применяется к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после 27.01.2018.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования) за просрочку исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Учитывая, что несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила 200 000 рублей, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 50 (количество дней просрочки) * 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату начала просрочки 02.08.2018) * 1/75 * x 200 000 рублей (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) = 9 680 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 680 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, названного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом в пользу истца присуждены: страховое возмещение – 200 000 рублей, неустойка – 9 680 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет: (200 000 + 9 680 + 7 000)/2 = 108 340 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, вопреки доводам АО «СОГАЗ», судом не усматривается.

При этом, судом учтены положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в силу которых правила об уменьшении неустойки при взыскании пеней, предусмотренных названной частью статьи 14, не применяются.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – в счет компенсации морального вреда и 5 296 рублей 80 копеек в счет имущественного требования, а всего – 5 596 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования К.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу К.М.И. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 9 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 596 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.