Решение № 2-2-6744/2018 2-2-6744/2018~М0-2-5717/2018 М0-2-5717/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2-6744/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 16990 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружен дефект: вышла из строя материнская(системная) плата. Данный дефект носит производственный характер.

Истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в размере 16990 рублей, неустойку в размере 54537,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5 за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила что ранее в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1, однако дело оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела были добыты доказательства о несоразмерности стоимостных затрат на ремонт стоимости товара. В рамках рассматриваемого дела истец не представляет доказательства об обратном. Кроме того, заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной, с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких действий для урегулирования спора, не представил смартфон для проведения проверки качества.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 16990 рублей, что подтверждается спецификацией и кредитным договором (л.д.5-6).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме за счет средств кредита, предоставленного АО «ОТП Банк», что не оспаривается ответчиком. Обязательства по погашению кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона. Также, согласно положений пункта 7 статьи 5 вышеназванного закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи недостатков производственного характера, вправе предъявить изготовителю (продавцу) требования, перечисленные в абзацах втором – шестом пункта 1 статьи 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении указанного срока требования потребителя подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенного недостатка, понятие которого дано в преамбуле закона.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфоны отнесены к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на приобретенный смартфон изготовителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца, в течение гарантийного срока эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в товаре проявился недостаток – перестал работать. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.11), в которой указала на возникший недостаток и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости представления смартфона для проведения проверки качества (л.д.12).

Вместе с тем, данное требование ответчика, основанное на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» было оставлено истцом без удовлетворения, более того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца в ООО «ЭкспертСервис» было проведено экспертное исследование спорного товара на предмет наличия в нем каких-либо недостатков и характера их возникновения.

Суд находит действия истца, выразившиеся в непредставлении спорного телевизора для проведения проверки качества злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенной правовой позиции, оценивая действия истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ввиду недобросовестного поведения истца был лишен возможности добровольно исполнить обязанность по проведению проверки качества товара и в случае выявления существенных недостатков товара – добровольному удовлетворению требований потребителя. С учетом изложенного, у истца отсутствовуют правовые основания для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, а также уплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также необходимо отметить, что абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя в случае обнаружения в товаре существенного недостатка потребовать от продавца возврата уплаченной за товар стоимости.

Вместе с тем, данному праву покупателя корреспондирует его обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по представлению товара продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, уклоняясь от представления спорного товара для проведения проверки качества истец также лишил ответчика возможности добровольно урегулировать спор и как воспользоваться своим законным правом на проведение проверки качества товара, так и исполнить обязанность по принятию некачественного товара.

Указанные действия истца свидетельствуют о недобросовестности его поведения и злоупотреблении им своими гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, заявленным по тому же предмету и тем же основаниям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

В ходе рассмотрения данного дела судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно имеющихся в спорном товаре недостатков, а также характера и причин их возникновения, назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» в представленном смартфоне выявлен недостаток – выход из строя процессора. Недостаток носит производственный характер, однако может быть устранен посредством мероприятий по замене материнской платы смартфона. Стоимость устранения недостатка составляет 8335 рублей.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СМАРТ» который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно, технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатка в смартфоне истца составляет менее 50% от стоимости товара (16990 х 50% = 8495 рублей < 8335 рублей), в связи с чем нельзя признать что расходы на устранение недостатка в смартфоне истца приближены к его стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в смартфоне истца неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, недостатков, проявляющихся вновь после устранения, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, обнаруженный в смартфоне истца недостаток, не может быть отнесен к существенным недостаткам товара, наличие которых предоставляет потребителю право требования от продавца отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар стоимости, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская