Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-98», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Митсубиси Грандис г/н №, когда 20.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Портер г/н №, принадлежащий ООО «Восток-98», в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Грандис г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 02.02.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а 09.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57000,00 рублей, 06.03.2017 года доплату в размере 13700,00 рублей. Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу обратившись к ИП ФИО3 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Грандис г/н № составляет 305873,00 рублей, с учетом износа 178525,00 рублей. 27.02.2017 года истец направил страховой компании досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 107825,00 рублей, штраф в размере 53 912,50 рублей, неустойку в размере 1%. Взыскать с ответчика ООО «Восток-98» сумму ущерба в размере 27348,00 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально 7000,00 затраты за экспертизу и расходы на юридические услуги в размере 25000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Восток-98» ущерба в размере 127378,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6740,72 рублей. Требования в отношении СПАО «Ингосстрах» оставить прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Восток-98» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного Митсубиси Грандис г/н №, когда 20.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Хендэ Портер г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Восток-98» и Митсубиси Грандис г/н № под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

02.02.2017 года истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Истцом был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

09.02.2017 года на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Малакут Ассистанс Регион», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017 года, 06.03.2017 года доплату в размере 13700,00 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года.

Согласно заключению экспертизы № от 21.02.2017 года, выполненного ИП ФИО3 «Ростов-Сити» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 873,00 рублей, без учета износа составляет 178525 рублей.

27.02.2017 года истец направил страховой компании СПАО «Иногосстрах» досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от 19.07.2017 года, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что повреждения автомобиля Митсубиси Грандис г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 20.01.2017 года. Сопоставлением повреждений автомобиля Митсубиси Грандис г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля Митсубиси Грандис г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 20.01.2017 года, установлено, что повреждения левовой передней угловой части автомобиля Митсубиси Грандис г/н № не имеют динамической деформирующей составляющей в направлении спереди - назад, что приводит к выводу о том, что в момент следообразования этих повреждений данное транспортное средство было неподвижно, что противоречит объяснениям водителя автомобиля Митсубиси Грандис (см. административный материал), а остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений носят накопительный эксплуатационный характер их образования. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что описанные и проиллюстрированные повреждения автомобиля Митсубиси Грандис г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 20.01.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы с учетом данных пояснений экспертом ФИО9, оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Грандис г/н № в результате ДТП, имевшего место 20.01.2017 года в 20 час 00 минут по адресу: <адрес> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления как страхового события, так и причинения ущерба автомобиля, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «Восток-98».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток-98», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Островская