Решение № 2-3528/2019 2-3528/2019~М-3013/2019 М-3013/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3528/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 августа 2019 года.

Дело № 2-3528/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003959-32.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 30 сентября 2011 года. В соответствии с указанным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщикам кредит в сумме 501 000 руб., а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до 01 октября 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 501 000 руб. выполнил. Вместе тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвели. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме 104 175 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая заключенный кредитный договор ничтожной сделкой ввиду несоответствия его условий требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключенности договора на заранее определенных банком условиях.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 30 сентября 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 501 700 руб. (п. 12.1 кредитного договора). Срок возврата кредита – 01 октября 2019 года (п. 12.3 кредитного договора). В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки 28,9% годовых (п. 3.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «СКБ-банк» обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 20110930/72784883 от 30 сентября 2011 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в суммы и даты, определенные в графике платежей. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнили. В сроки, установленные договором, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвели.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчиков о ничтожности заключенного кредитного договора суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. на дату заключения договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из п. 12.1, 12.4 кредитного договора, в нем содержатся условия о сумме кредита, график его погашения с указанием полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, что полностью соответствует изложенному в предыдущем абзаце положению закона.

Также из кредитного договора следует, что до заемщиков доведена информация о полной стоимости кредита 34,98% годовых и включенных в нее платежах: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, страховых взносов (п. 10.6 кредитного договора), что соответствует требованиям ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. на дату заключения кредитного договора), указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У.

Все выше указанные условия договора набраны тем же размером шрифта, который используется в договоре, следовательно, ответчики не могли быть введены в заблуждение относительно их содержания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитного договора следует, что соглашением сторон в него включен п. 10.4, которым предусмотрено увеличение размера процентной ставки в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора на 3 и более процентных пункта, на разницу между новой ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования, действующей на момент заключения договора.

Исходя из формулировки данного пункта, суд полагает, что условие об увеличении процентной ставки включено в договор при его заключении по соглашению сторон и не может трактоваться как ее одностороннее изменение банком, тем более что и подобное поведение кредитной организации, при условии если это предусмотрено договором, является допустимым с точки зрения закона. Тем более из материалов дела не следует, что процентная ставка по кредитному договору в течение срока его действия увеличивалась в соответствии с п. 10.4 кредитного договора.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный договор полностью соответствует выше изложенным положениям законодательства о защите прав потребителей и банковской деятельности, а также не нарушает права заемщиков как потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из кредитного договора следует, что он подписан заемщиками ФИО1 и ФИО2, как следствие, суд приходит к выводу о их согласии с заключением кредитного договора и его условиями. Более того, из представленного расчета задолженности следует, что заемщиками производилось исполнение условий заключенного договора, а доводы о его ничтожности заявлены только после обращения банка в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчиков о том, что условия договора были определены банком в типовой форме и они не могли повлиять на их содержание, что позволило банку заключить договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушающих баланс интересов сторон, своего подтверждения не нашли и заявлены ответчиками с целью уклонения от исполнения взятых на себя перед банком обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд находит требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме 104 175 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 76 136 руб. 38 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 038 руб. 90 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 340165 от 26 июня 2019 года и № 277397 от 12 апреля 2019 года, в сумме 3 283 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года в сумме 104 175 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 76 136 руб. 38 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 038 руб. 90 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева