Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-5121/2016;)~М-5331/2016 2-5121/2016 М-5331/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре судебного заседания Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите право потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите право потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Вымпел - Коммуникации», в соответствии со статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 146 рублей 24 копейки. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата.Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимостьремонта приближена к стоимости товара. Для защиты своих интересов в суде, ей пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 12 000 рублей. Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, она уплатила сумму в размере 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного она просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 888 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел - Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата.Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимостьремонта приближена к стоимости товара.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи, заключенного между ним и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решения в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма неустойки составляет 33 888 рублей 70 копеек. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного долга и то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика уважительных причин для неудовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскивать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299 рублей 90 копеек в день, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в нарушении прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копеек, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 699 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел - Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 29 990 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» указанный товар. Возврат товара осуществляется силами и за счет продавца - публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров