Апелляционное определение № 33АПА-381/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 28RS0015-01-2025-001304-74

Дело № 33АПа-381/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Шорохова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Крамаренко Е.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Райчихинска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Райчихинск, комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой И.О., представителя комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Райчихинска Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации города Райчихинска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> без проведения конкурса по отбору управляющей компании; возложить на администрацию города Райчихинска Амурской области в течение месяца с момента вступления в силу решения суда обязанность заключить договор управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору в соответствии с жилищным законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства на территории города Райчихинска, установлено, что многоквартирный <адрес> находится без управления с марта 2025 года. Работа по установлению способа управления многоквартирным домом, проводимая администраций города Райчихинска безрезультатна. Должностные лица администрации ненадлежащим образом выполняют требования законодательства по проведению работ по установлению способа управления многоквартирным домом, не инициировано проведение собрания, по результатам которого должен быть объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, не проведен конкурс по отбору управляющей организации, не вынесено решение об определении управляющей организации. В результате длящегося бездействия по реализации полномочий органом местного самоуправления создаются условия по дальнейшему нахождению общего имущества собственников помещений в ненадлежащем состоянии, его ухудшению. Наличие управления многоквартирным домом имеет публичную значимость и необходимо для предотвращения возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в том числе проживающих в многоквартирном доме.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года заявленные административные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города Райчихинска Амурской области, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> без проведения конкурса по отбору управляющей компании.

На администрацию города Райчихинска Амурской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда обязанность заключить договор управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору в соответствии с жилищным законодательством.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью или в части и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как возможно определить круг лиц, в интересах которых обращается прокурор в суд. Комитетом в рамках имеющихся полномочий принимались меры на определение управляющей компании указанным МКД, объявлялись конкурсы по отбору управляющей компании, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. Решение является неисполнимым, так как в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 перечень временных управляющих организаций на территории городского округа не утвержден, так как за последние пять лет заявлений от управляющих организаций о включении в перечень организаций не поступало. В том числе, заявок на участие в объявляемых конкурсах по отбору управляющих организаций МКД не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Райчихинска приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Райчихинска указывает, что все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом тщательного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно и законно отклонены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова И.О. просила решение суда первой инстанции отменить в связи с не привлечением к участию в деле собственников многоквартирного дома в качестве заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 КАС РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства на территории города Райчихинска, установлено, что многоквартирный дом № <номер> по <адрес> находится без управления с марта 2025 года.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 КАС РФ понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Согласно определению судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир многоквартирного дома: Ф.И.О.34 (<адрес>); Ф.И.О.35 (<адрес>); Ф.И.О.36 (<адрес>); Ф.И.О.37 (<адрес>); Ф.И.О.38 (<адрес>); Ф.И.О.39 (<адрес>); Ф.И.О.40 (<адрес>); Ф.И.О.41 (<адрес>); Ф.И.О.42 (<адрес>); Ф.И.О.43 (<адрес>); ФИО2 (<адрес>); Ф.И.О.44 (<адрес>); Ф.И.О.9 (<адрес>).

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартир многоквартирного <адрес> являются: Ф.И.О.10 (<адрес>); Ф.И.О.11 (<адрес>); Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 (<адрес>); Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.40 (<адрес>); Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24 (<адрес>); Ф.И.О.25, Ф.И.О.26 (<адрес>); Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 (<адрес>); Ф.И.О.32 (<адрес>).

Однако, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены требования, следовательно, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, допускается, если указанный конкурс, в соответствии с законодательством, признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс по отбору управляющей организации может быть признан несостоявшимся в случае, если только один претендент признан участником конкурса.

Из материалов дела следует, что открытые конкурсу по отбору управляющей компании признаны несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок.

Управляющая организация для многоквартирного дома, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления таким домом, определяется органом местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, чем допустил существенное процессуальное нарушение, что в силу пункта 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии