Решение № 12-416/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-416/2018

Дело № 12-416/2018


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием заявителя ФИО1,

должностных лиц – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минуты в районе <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес> управлял автомобилем «Тойота Приус А», г.р.з. К163МС125 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на передних боковых окнах которого установлены дополнительные элементы конструкции (каркасные москитные сетки), ограничивающие обзорность со стороны водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, отсутствие события административного правонарушения и допущенные нарушения со стороны должностного лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели ставили свою подпись в пустом, не заполненном бланке протокола, что подтверждается предоставленной им видеозаписью. Каких-либо дополнительных элементов конструкции на боковых стеклах автомобиля под его управлением, ухудшающих обзорность, не было установлено. На предоставленной должностным лицом видеозаписи не представляется возможным идентифицировать автомобиль, которым по утверждению должностного лица он управлял. При составлении протокола об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения, чем нарушено его конституционные права.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что по ул. ФИО4 в <адрес> находился патрульный автомобиль в составе ИДП ФИО6, который выявлял водителей, управляющих транспортными средствами с нарушениями п. 7.3 ПН ПДД РФ, после чего сообщал им по средствам связи. Данные нарушения фиксировались ФИО6 на видеокамеру. По сообщению ФИО5 им были остановлены два автомобиля, одним из которых управлял ФИО1. На автомобиле последнего на передних стеклах были установлены москитные сетки, ухудшающие обзорность, которые ФИО1 сразу после остановки транспортного средства снял и заявил об отсутствии события административного правонарушения. Затем на место составления протокола приехал ФИО6, который поставил свою подпись в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении, и уехал. Когда протокол об административном правонарушении был составлен, с ним был ознакомлен заявитель, который дал свои объяснения в соответствующей графе. На представленной им видеозаписи на DVD-диске зафиксирован момент проезда автомобиля под управлением ФИО1, который записан на видеокамеру ФИО6

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что в районе ул. ФИО4 в <адрес> выявлял административные правонарушения, фиксировал их на видеозапись и передавал сведения о нарушениях патрульному автомобилю № в составе ИДПС ФИО3 и ФИО7. Выявив автомобиль «Тойота Приус А», на передних стеклах которого были нанесены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, он передал сведения о данном автомобиле патрульному автомобилю №, которым указанный автомобиль был остановлен. Через некоторое время он подъехал к патрульному автомобилю №, водитель автомобиля «Тойота Приус А» вел видеосъемку, непристойно разговаривал с представителями власти, заявил о том, что административное правонарушение не совершал. Его данные были внесены в графу свидетель в протоколе об административном правонарушении, после чего он уехал.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что нес службу на патрульном автомобиле № совместно с ИДПС ФИО3. По указанию командира взвода ФИО6 остановил автомобиль «Тойота Приус А» под управлением водителя ФИО1, на передних стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, а именно москитные сетки, которые ФИО1 в его присутствии сразу снял и заявил, что административного правонарушения не совершал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 пояснил, что находился на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО4 в <адрес>. Инспектор ГИБДД сообщил о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку якобы на передних стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы. Через некоторое время подъехал еще один инспектор ГИБДД, в звании майора полиции, поставил свою подпись в документах, после чего уехал. ФИО1 вел видеозапись, на которой зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении. Инспекторам предлагали осмотреть транспортное средство, на котором отсутствовали дополнительные предметы, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Исходя из пояснений заявителя, свидетеля, должностных лиц и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной ИДПС ФИО3, а также пояснениями последнего и пояснениями должностных лиц ФИО6, ФИО7.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре должностными лицами ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО9 не признаются достоверными, поскольку противоречат совокупности представленных должностными лицами доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение в жалобе о внесении сведений о свидетелях в незаполненный бланк протокола об административном правонарушении до его окончательного оформления и вручении копии данного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, так как очередность заполнения сведений в процессуальные документы до их подписания должностным лицом и вручения копии законодательством не регламентирована.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом установлена обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Поскольку в результате совершения административного правонарушения существовала возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, должностным лицом при назначении наказания в виде штрафа в должной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Александров