Решение № 12-81/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-81/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-50/2018 от 23.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: г. <адрес> работающего (со слов): <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-50/2018 от 23.01.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что он ни ранее, ни 25.11.2017 г. не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; в материалах дела нет видеосъемки фиксации правонарушения, очевидцев и понятых: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ; мировым судьей не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он правонарушение не совершал, на сплошную линию разметки не наезжал, сотрудники ДПС отказались представить ему видеозапись правонарушения, он не согласен со схемой места правонарушения, при составлении протокола права ему не разъяснялись. В автомобиле он был один, видеорегистратора у него нет. Лично с инспектором ДПС не знаком, неприязненных отношений нет, просил изменить заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 составивший административный материал в отношении заявителя, который показал, что с заявителем он лично не знаком, неприязненных отношений нет. 25.11.2017 г. он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8 двигались на служебном патрульном автомобиле по пер. Доломановскому от ул. М. Горького к ул. Красноармейской, остановились на запрещающий сигнал светофора перед ул. Красноармейской. В 18 час. 10 мин. слева от них также перед перекрестком с ул. Красноармейской остановился автомобиль Тойота Королла, который после разрешающего сигнала светофора пересек впереди них проезжую часть ул. Красноармейская и выехал на пер. Доломановский на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд на встречную полосу движения был осуществлен частично, не всем автомобилем, а его левой частью. Факт данного правонарушения он видел лично, видеозапись на штатный видеорегистратор не велась, поскольку на компьютере сели батарейки. По громкой связи остановили данный автомобиль, за рулем находился ФИО1, который потребовал предъявить ему видеозапись. Узнав, что видеозаписи нет, сказал, что он не согласен с правонарушением, о чем сделал запись в протоколе. Он составил в отношении ФИО1 административный материал, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Заслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля инспектора ДПС ФИО9 изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 534494 от 25.11.2017 г., ФИО1 25.11.2017 г. в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в <...>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное объяснение заявителя: «не согласен с протоколом». При этом в соответствующей графе протокола имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 25.11.2017 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного <данные изъяты> государственный регистрационный № регион,под управлением ФИО1 в <...>. На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположенных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой заявитель нарушил.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка водителя.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании и мировым судьей установлено, что 25.11.2017 г. в 18 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в <...>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), карточкой учета правонарушения (л.д. 6).

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО10 подтвердивший обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что заявитель вменяемое ему правонарушение не совершал, а также о неразъяснении заявителю при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ – поскольку данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом довод заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также неуказанием заявителем соответствующего замечания в протоколе.

Судья не принимает доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеосъемки с фиксацией правонарушения, очевидцев и понятых – как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Видеозапись для фиксации административного правонарушения является одним из доказательств, указанных в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Применение видеозаписи не является обязательным условием фиксации правонарушения, и, наряду с указанием свидетелей, не входит в перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно материалам дела какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 Кодекса РФ об АП) не применялись, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 Кодекса РФ об АП) не составлялся. При таких обстоятельствах привлечение понятых к участию в настоящем деле об административном правонарушении не требовалось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка – прямо противоречит тексту обжалуемого постановления, в мотивировочной части которого указано на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, хотя он ранее правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не совершал, – как основанные на неправильном толковании положений процессуального доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ранее заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП (л.д. 6).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, с указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-50/2018 от 23.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья