Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-3348/2024;)~М-3060/2024 2-3348/2024 М-3060/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-213/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-213/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-005641-98) по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №/ПК/19/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, включающий договор залога, на сумму 1163351,56 рублей на срок 62 месяцев под 32,40% по дату первого очередного платежа, 14,40% годовых после даты первого платежа. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО3 В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку транспортное средство: автомобиль MERCEDES-BENS GLK, VIN №, 2009 года выпуска. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №249. ФИО3 без письменного согласия Банка произвел отчуждение предмета залога в пользу иного лица. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1 На дату отчуждения предмета залога обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ р.№-н/77-2023-1-620 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 370089,76 рублей.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога заложенное имущество– автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, установив способ реализации публичные торги, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 30000 рублей.

Определением от 15.11.2024 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №/ПК/19/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, включающий договор залога, на сумму 1163351,56 рублей на срок 62 месяцев под 32,40% по дату первого очередного платежа, 14,40% годовых после даты первого платежа.

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> GLK, VIN №, № года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ р.№-н/77-2023-1-620 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 349933,05 рублей, проценты 15330,39 рублей, расходы 4826,32 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД России по Тульской области, заложенный автомобиль был неоднократно реализован на основании договоров купли-продажи: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся заемщик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО2

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Положениями ч.4 ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учете залога установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

На основании п.4 ст.340 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ под №, залогодержатель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), залогодатель – ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) надлежащим образом после заключения договора залога известил неопределенный круг лиц об установлении залога в отношении спорного транспортного средства, при этом и ФИО1 и ФИО2 имели возможность при совершении покупки данного транспортного средства осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества и тем самым выявить факт установления залога.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно в порядке, установленном законодательством о нотариате, установлена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с нормами п. п. 1 и 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с требованиями п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявили должной осмотрительности, не предприняли надлежащих мер для проведения достоверной проверки приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и разработанных именно для этих целей, хотя еще до заключения договоров купли-продажи имели возможность получить достоверную информацию об этом, так как сведения о залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 22.01.2019.

Кроме того, поскольку именно у приобретателя имущества имеется заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, то именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 и ФИО2 имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего, однако, ими сделано не было при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин. Доказательства того, что сведения в Реестр внесены Банком после заключения договоров купли-продажи, суду не представлены ни ответчиками, ни третьим лицом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не проявили достаточной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи, не проверили информацию о возможном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имели реальную возможность получить данную информацию, находящуюся в общем доступе неопределенного круга лиц.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору с Банком был передан спорный автомобиль, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО2, доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО), ИНН №, к ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENS GLK, VIN №, № года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО)судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Председательствующий - подпись