Решение № 2-15285/2025 2-984/2026 2-984/2026(2-15285/2025;)~М-10787/2025 М-10787/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-15285/2025

Дело №

50RS0№-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 5 series 530i XDRIVE, р/з №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Chevrolet KLAN CHEVROLET LACETI, р/з М637ТУ199, ФИО1 Транспортное средство BMW 5 series 530i №, р/з №, на момент ДТП было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI342279718, которое выплатило страховое возмещение в размере 662 387,43 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия». Между тем, лимит ответственности стразовой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат денежные средства составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданском ответственности по договору ОСАГО.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 262 387,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 872 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им гражданскими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины BMW 5 series 530i XDRIVE, р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. (л.д. 44).

2) автомашины Chevrolet KLAN CHEVROLET LACETI, р/з №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. (л.д. 97).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet KLAN CHEVROLET LACETI, р/з №, ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, которое выплатило страховое возмещение в размере 662 387,43 руб. путем проведения восстановительного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662 387,43 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0439417105.

В связи с тем, что лимит страхования гражданской ответственности составляет 400 000 руб., величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 262 387,43 руб. (662 387,43 руб. – 400 000 руб.)

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet KLAN CHEVROLET LACETI, р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства BMW 5 series 530i XDRIVE, р/з № на сумму 662 387,43 руб., что превышает сумму страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности ответчика на 262 387,43 руб., доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суд находит настоящие исковые требования подлежащими удовлетворению.

В виду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в размере 262 387,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 872 руб., поскольку указанные расходы суд находит необходимыми и документально подтвержденными.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дело, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, его продолжительность, объем фактически оказанных услуг представителем, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным, разумным, суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 387,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ