Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

Делу № 2-459/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 12 мая 2017 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа 20000 руб., процентов на общую сумму 44200 рублей 00 копеек, пени в размере 20000 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины 2726 руб., поскольку, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

В суд от директора ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар», именуемое в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор займа № <...> от 28.10.2013 года. На основании указанного договора ФИО1 28 октября 2013 года получила займ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на срок 6 (шесть) месяцев: по 26 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2013 года, за подписью ФИО1

В соответствии с указанным договором, «Заимодавец» (истец) предоставляет «Заемщику» (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.5.1. договора займа «Заемщик» обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 4.1. договора займа предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно отчету по платежам ответчик ФИО1 до настоящего времени не произвела ни одного платежа по Договору.

На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по полному погашению суммы займа и процентов не произведена. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет Центру право взыскать с ответчика выданную сумму займа с начислением процентов и неустойки (пени) за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона

займодавец, передает другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник (ответчица) обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку (штраф, пени), определенную законом (законную неустойку), размер которой может быть увеличен соглашением сторон (ст.332 ГК РФ). Размер законной неустойки определен ч.1 ст.395 ГК РФ. Этой же нормой установлено, что правила о законной неустойке применяются, если иной размер неустойки не установлен договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 20000 рублей, процентов по ним на общую сумму 44200 рублей 00 копеек, пени в размере 20000 руб. и оплаченная государственная пошлина в размере 2726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» сумму основного долга в размере 20000 рублей, процентов на общую сумму 44200 рублей 00 копеек, пеню в размере 20000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины 2726 руб., а всего 86926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко