Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-1868/2023;)~М-1795/2023 2-1868/2023 М-1795/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024 (2-1868/2023)

56RS0019-01-2023-002825-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в порядке регресса 53 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ 3221 32, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 600 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3221 32, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховая компания потерпевшего), Ш.Г.В. (потерпевший) и ФИО2 (собственник автомобиля ГАЗ 3221 32, государственный регистрационный знак №).

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 22 мая 2023 г. произошло ДТП, виновником которого был он. Управлял автомобилем ГАЗ 3221, это маршрутное такси. Собственник автомобиля ФИО2, которая передала данный автомобиль в аренду ИП П.В.М. Был составлен Европротокол. Ключи от автомобиля забрал П.В.М., передал ФИО2 Никакого требования от страховой компании о предоставлении ТС на осмотр не получал. Если бы получил, сообщил бы об этом собственнику ТС ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДТП произошло в мае 2023г., в Европротоколе указано, что собственником автомобиля является она. Автомобиль отремонтировали только 13 июля 2023г., т.к. ждала, что могут попросить автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения произведена 02 июня 2023г., требование о предоставлении ТС направлено ФИО1 01 июня 2023г., то есть на следующий день уже выплачено страховое возмещение. ФИО1 законно управлял ТС на основании страхового полиса, в который был вписан как лицо, имеющее право управления ТС. Почему непосредственно к ней не обратилась страховая компания ей не известно. Если бы к ней обратились, то она представила бы автомобиль.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Ш.Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Г.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3221 32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Автогражданская ответственность потерпевшего Ш.Г.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с обращением потерпевшего Ш.Г.В. с извещением о дорожно-транспортным происшествии произвело выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2023 года №.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из текста требования о предоставлении ТС на осмотр от 01 июня 2023 г., направленного в адрес ФИО1 по адресу его проживания: <адрес> следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль ГАЗ 3221 32, государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 22 мая 2023 г. Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании данного отправления, требование СПАО «Ингосстрах» поступило на почтовое отделение ответчика 10 июня 2023г., а 13 июля 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1059-О и от 25 мая 2017 года N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено материалами дела, 29 мая 2023 года был произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего потерпевшему собственнику Ш.Г.В., данный осмотр подтверждается актом о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае от 1 июня 2023г., следует, что расчет страхового возмещения составляет 53 600 руб.

2 июня 2023 года страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила Ш.Г.В. сумму страхового возмещения в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2024 года №.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ООО СК «Сбербанк Страхование» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО СК «Сбербанк Страхование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Ш.Г.В.

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 02 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 600 руб., а СПАО «Ингосстрах» 22 июня 2023г. перечислило данную сумму на счет ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023г. №.

При этом требование о предоставлении ТС ФИО1 было отправлено электронным письмом 1 июня 2023г., поступило на его почтовое отделение 10 июня 2023г., а 13 июля 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра.

Доводы истца о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, направленное в адрес ответчика письмо о предоставлении автомобиля на осмотр от 01.06.2023г. было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств безусловного уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

В связи с чем неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по причинам, не зависящим от него, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2024 года.

Судья Гук Н.А.