Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело № 2-2327/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000644-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Альфа-Техпром», ИП ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Техпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Альфа-Техпром». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, транспортное средство истца получило механические повреждения, а также сам истец получил телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма тела в виде ушибов обеих легких, ушибленная рана правового коленного сустава, вывих правой бедренной кости. Данные повреждения в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья, оцениваются как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец на долгое время утратил трудоспособность (около 6 месяцев). Виновник дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, ремонт является нецелесообразным. При этом сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства истца, в которой оно находилось до момента наступления страхового случая. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляла 950 900 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 79 500 руб. Истцом вышеуказанное транспортное средство было продано за 150 000 руб. Таким образом, ущерб имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 400 900 руб. с учетом выплаты страхового возмещения и полученных денежных средств за продажу годных остатков автомобиля. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Альфа-Техпром» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 756 900 руб., на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле был привлечен ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Альфа-Техпром» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указано на то, что ООО «Альфа-Техпром» не является причинителем вреда, транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО2, который и является надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Прокурор Макаревич Л.Н. дала заключение, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений п.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п.п.1, 16.1, 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», следует, что, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из положений п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (т.1, л.д.35-39).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д.11-12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Альфа-Техпром», что подтверждается ответом УМВД России «Пушкинское» от <дата> № (т.1, л.д.72).

Согласно материалу по факту ДТП от <дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты>, который нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты> не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было (т.1, л.д.86-128).

Кроме того, из материала по факту ДТП от <дата> следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. В связи с этим истец был доставлен в <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истец ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> находился на лечении и ему был поставлен диагноз: закрытый вывих головки правого бедра, ушиб обоих легких, ушибленная рана области правого коленного сустава (т.1, л.д.42-43).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 возникли следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде ушибов обоих легких, ушибленной раны правого коленного сустава, вывиха правой бедренной кости. Данные повреждения относятся к повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и квалифицируются как вред средней тяжести здоровью (т.1, л.д.40-41).

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Риск гражданской ответственности ответчика ООО «Альфа-Техпром» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № №. В связи с этим истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела прямое возмещение убытков истцу в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.35).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости фактического ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, проведенному независимым экспертом <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 950 900 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет 79 500 руб. (т.1, л.д.13-31).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, было продано истцом ФИО1 за сумму в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.54).

Таким образом, имущественный ущерб истца ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <данные изъяты>, был возмещен страховщиком ответчика ООО «Альфа-Техпром» в объеме, не достаточном для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Альфа-Техпром» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответ на претензию истцу дан не был, ущерб не возмещен (т.1, л.д.6-7).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Альфа-Техпром» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование без натурного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого были сделаны следующие выводы: исследуемое транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> получило следующие повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, абсорбер бампера переднего, накладка левая противотуманной фары, накладка правая противотуманной фары, декоративный молдинг верхний левый бампера переднего, молдинг верхний правый бампера переднего, молдинг нижний левый бампера переднего, молдинг нижний правый бампера переднего, молдинг нижней решетки бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, облицовка решетки радиатора, удлинитель решетки радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, держатель противотуманной фары левой, держатель противотуманной фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина передняя нижняя, рамка радиатора, поперечина передняя верхняя, арка колесная передняя левая в сборе, арка колесная передняя правая в сборе, моторный щит средний, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, датчик дождя, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, боковина наружная правая, рама двери передняя правая внутренняя, А-стойка правая наружная внутренняя, крыша, лючок топливного бака, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, компрессор, конденсатор, труба компрессора/конденсатора, труба компрессора/испарителя, труба компрессора/конденсатора/испарителя, сиденье переднее правое в сборе, боковая НПБ правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, радио, балка моста переднего, рычаг подвески передний правый в сборе, поворотный кулак правый, амортизатор передний правый, ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя, жидкостный радиатор, вентилятор в сборе, расширительный бачок, блок ДВС, клапанная крышка, зубчатый ремень, масляный поддон, впускной коллектор, распредвал выпускной, распредвал впускной, воздушный фильтр в сборе, генератор, опора двигателя передняя, КПП в сборе, жгут проводов передний, кабельный жгут ДВС, АКБ, крышка блока предохранителей, блок предохранителей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 1 614 864,95 руб., с учетом износа запасных частей – 960 419,61 руб. Средняя стоимость аналога исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 638 610 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на <дата> составляет 95 200 руб. (т.2, л.д.2-51).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий водителя <данные изъяты>, управлявшего источником повышенной опасности, имуществу и здоровью истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Из положений ст.648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО «Альфа-Техпром» от <дата> водитель <данные изъяты>, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и являвшийся виновником дорожно-транспортного происшествия, с ответчиком ООО «Альфа-Техпром» в трудовых отношениях не состоял и не состоит, оказание им услуг либо выполнении им работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Альфа-Техпром» не осуществлялось (т.1, л.д.169).

Как следует из договора аренды транспортного средства от <дата> №, между ответчиком ООО «Альфа-Техпром» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор, согласно условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 на срок до <дата> (т.1, л.д.150-152).

Договор аренды транспортного средства от <дата> № на момент дорожно-транспортного происшествия не был расторгнут, имел законную силу для ответчиков ООО «Альфа-Техпром» и ИП ФИО2 При этом со стороны ответчика ИП ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №. Каких-либо претензий со стороны ответчика ООО «Альфа-Техпром» в рамках вышеуказанного договора аренды не имеется (т.1, л.д.180-182).

Кроме того, согласно представленным ответчиком ИП ФИО2 документам (акт выполненных работ <данные изъяты> от <дата> №; счет на оплату <данные изъяты> от <дата> №) следует, что транспортное средство <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия было отремонтировано за счет его собственных денежных средств, что также было обусловлено условиями договора аренды транспортного средства от <дата> № (т.1, л.д.187-200).

Сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было возвращено законному владельцу либо передано иному лицу на основании договора субаренды транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ИП ФИО2, который в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ является причинителем вреда по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, сторона истца настаивала на возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Альфа-Техпром». При этом о наличии арендных обязательств между ответчиками ООО «Альфа-Техпром» и ИП ФИО2 стороне истца было известно, однако данный факт не был принят во внимание, доказательства стороны ответчика были поставлены под сомнение как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, доказательства стороны ответчика, представленные в ходе судебного разбирательства, суд не ставит под сомнение, поскольку из их содержания достоверно следует, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик ИП ФИО2

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 138 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Альфа-Техпром» (ИНН <***>), ИП ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова